Notifications

Vous n'avez aucune notification.

Vous retrouverez ici toutes les notifications liées à vos deals, alertes et commentaires.

Vous n'avez aucun message.

Vous retrouverez ici toutes les notifications liées aux messages qui vous sont envoyés.

Ecran PC 26" HKC 2615 - Full HD 119.99€ @ Cdiscount

409°Ecran PC 26" HKC 2615 - Full HD 119.99€ @ Cdiscount

Posté par adealistrateur le 07/06/2014 à 12h46

Ecran PC 26" HKC 2615 - Full HD 119.99€ @ Cdiscount

Le 07/06/2014 à 12h46

Le 29/07/2014 à 12h59

Le 29/07/2014 à 12h59

Ecran PC 26" HKC 2615 - Full HD 119.99€ @ Cdiscount

Expiré

Gratuit

119.99€ 180€ (-34%)

 409°

MAJ le 29/07/2014 à 12h59 !

Maj : Baisse de 10€ ! Merci à yllaw pour l'info.

Maj : Baisse de 20€ ! Merci à yllaw pour l'info.

Il s'agit de la même marque que ce deal : http://www.dealabs.com/bons-plans/-moniteur-lcd-hkc-19v---185-pouces---16-9---vga---5ms---250-cdm2---1000000-1-dcr/60073

Détails :
- Ecran 26" LED Full HD
- Résolution 1920x1080 pixels
- Temps de réponse 5ms
- Luminosité 300cd/m²
- Contraste 1000:1
- Connectique HDMI et VGA
- Angle de vue (H/V) 170°/160°

66 commentaires

NOUVEAU COMMENTAIRE

Nombre de commentaires par page

Ce paramètre s’applique automatiquement à l’ensemble des deals.

01

Page :

yllaw

Le 13/07/2014 à 11h34

#1 Signaler
139.99€ ;)
yllaw

Le 24/07/2014 à 15h10

#2 Signaler
...129.99€ ;)...à 99€ je le prends !
roazhon91

Le 24/07/2014 à 15h15

#3 Signaler
bah avec l'offre happy15 il est à 114,99 non?
adealistrateur

Le 24/07/2014 à 15h17

#4 Signaler
bah avec l'offre happy15 il est à 114,99 non?
Si le code promo fonctionne encore oui ;).
yllaw

Le 24/07/2014 à 15h19

#5 Signaler
bah avec l'offre happy15 il est à 114,99 non?

marche pas :(
anonx

Le 24/07/2014 à 15h22

#6 Signaler
Simple avis mais si le code promo est encore d'actualité je préférais tout de même celui-là pour 145 euros http://www.cdiscount.com/informatique/ecran-pc/packard-bell-viseo-273dbid/f-107100821-umhk3ee005.html#rating

themegaman

Le 24/07/2014 à 15h28

#7 Signaler
no name donc non merci, mais pour qui veut se la péter avec un grand écran devant des néophytes, why not^^
Shinzei

Le 24/07/2014 à 15h42

#8 Signaler
No name + 26" ( résolution très peu répandue ) non merci non plus, je préfère mes 3 benQ 24" au même prix :3
themegaman

Le 24/07/2014 à 16h24

#9 Signaler
No name + 26" ( résolution très peu répandue ) non merci non plus, je préfère mes 3 benQ 24" au même prix :3

En 16/9 c'est vrai qu'on est plus sur du 27", mais perso j'ai des 26" en 16/10 et j'en suis très content :)
ul.Duc

Le 24/07/2014 à 16h53

#10 Signaler
Perso, j'ai un 16/10 en 22" depuis un bail et j'ai eu vraiment beaucoup de mal a passer sur un 16/9 ! c'est trop agreable un 16/10 !!
et 26", je trouve la taille trop peu répandue pour un prix pas si bas par rapport a un 27"(que je kiffe trop !)
themegaman

Le 24/07/2014 à 16h56

#11 Signaler
Je ne pense pas changer mes 16/10 avant bien longtemps, et j'essaierais de retrouver un 16/10 à ce moment là, c'est l'idéal pour le jeux/travail ! Pour les films j'ai une tv^^
Shinzei

Le 24/07/2014 à 17h27

#12 Signaler
Un inconvénient au 16/10 est la résolution des jeux vidéos, soit bandes noirs, soit résolution horrible :S
misato

Le 24/07/2014 à 18h30 (Modifié le 24/07/2014 à 18h34)

#13 Signaler
heu, 26 pouces c'est la TAILLE de l'écran (de sa diagonale visible, logiquement, en multipliant par 2,54 vous obtenez les centimètres).
la résolution c'est la meme que pour pas mal d'autres écrans vendus actuellement "full HD" : 1920x1080.
en 22 pouces cette résolution est trop haute (les caractères sont trop petits), du coup les 22" c'est devenus des FBI (ou FBA, fausses bonnes affaires)
en 24 pouces ça doit etre bien
en 27 pouces je trouve ça un petit poil de cul trop grand. (mais je préfère ça à trop petit :P)

en 26 ça doit etre très bien.

pour les jeux vidéos, soit t'as des vieux jeux qui supportent pas les résolutions "wide", soit t'as des patches pour les supporter, soit ton jeu de toute façon est limité à 2 ou 3 résolutions ... la taille de l'écran n'a qu'une influence minime. c'est la résolution qui compte.
et à la limite si l'écran est "intelligent" et sait mettre à l'échelle l'image qu'on lui envoie ... ce qui n'est pas souvent le cas (pas de lissage, donc gros pixels partout et image étalé où les ronds apparaissent ovales)

+1 pour la taille qu'on voit pas souvent (c'est peut etre un arrondi qui tombe pas rond par rapport à d'habitude sur des 27, par exemple (j'imagine, hein !) en fait les "27 pouces" sont des "26.6 pouces", mais là c'est un "26.4 pouces" que la loi n'autorise pas à vendre pour un "27 pouces")

sinon, je suis un peu dubitatif vu que c'est un noname, mais j'ai eu un haier en 25" pouces pendant pas mal de temps (un an ou deux) et j'en ai été plustot content. (depuis il a déménagé chez un pote qui l'utilise toujours)
Djay

Le 24/07/2014 à 19h28 (Modifié le 24/07/2014 à 19h28)

#14 Signaler
...
en 22 pouces cette résolution est trop haute (les caractères sont trop petits), du coup les 22" c'est devenus des FBI (ou FBA, fausses bonnes affaires)...
Houlà, je crois que tu te méprends l'ami. Contrairement à ce que tu dis, le full HD est la définition optimale pour un 22" comme le SXGA (1280x1024) l'était pour un 17" 4/3. Ça leur fait respectivement des résolutions de 100 et 96 ppi.

Là le 26,ça fait une réso de 84 ppi seulement. Je ne comprends pas l'engouement pour ce type de produits excepté pour le Gamer qui n'a pas de TV à proximité du PC et qui s'éloigne de son PC par rapport à la distance standard. Certainement des utilisateurs qui font peu de bureautique, non ?

Je suis curieux de lire vos raisons.
baboulinet

Le 24/07/2014 à 19h38

#15 Signaler
212,79 € le prix de base ils ont lol chez cdiscount
j'ai pris le Phillips 29pouces à 236 euros hier ...

sinon question imortante : type de la dalle ? (tn / ip / va)
yllaw

Le 24/07/2014 à 19h51

#16 Signaler

j'ai pris le Phillips 29pouces à 236 euros hier ...

)

Un lien ? ;)
themegaman

Le 24/07/2014 à 19h53

#17 Signaler
Un inconvénient au 16/10 est la résolution des jeux vidéos, soit bandes noirs, soit résolution horrible :S

Tu dois pas jouer ou avoir d'écran 16/10 émes pour dire ça^^
baboulinet

Le 24/07/2014 à 19h56 (Modifié le 24/07/2014 à 20h00)

#18 Signaler
misato

Le 25/07/2014 à 10h35

#19 Signaler
...
en 22 pouces cette résolution est trop haute (les caractères sont trop petits), du coup les 22" c'est devenus des FBI (ou FBA, fausses bonnes affaires)...
Houlà, je crois que tu te méprends l'ami. Contrairement à ce que tu dis, le full HD est la définition optimale pour un 22" comme le SXGA (1280x1024) l'était pour un 17" 4/3. Ça leur fait respectivement des résolutions de 100 et 96 ppi.

Là le 26,ça fait une réso de 84 ppi seulement. Je ne comprends pas l'engouement pour ce type de produits excepté pour le Gamer qui n'a pas de TV à proximité du PC et qui s'éloigne de son PC par rapport à la distance standard. Certainement des utilisateurs qui font peu de bureautique, non ?

Je suis curieux de lire vos raisons.

nope, nope, nope, nope, nope et NOPE.
le 22" en full HD c'est INUTILISABLE.
j'en ai un > je l'utilise en 720p dès que j'en ai besoin, sinon les caractères sont illisibles.
c bien de regarder le PPI, c mieux de voir qu'un écran plus grand = un recul plus important et donc une distance entre les yeux et l'écran plus grande. on est pas sur un téléphone mobile !

les bidouillages d'OS pour rendre les polices plus grandes ne marchent pas (ouais ça te fait des trucs vaguement lisibles sur les bordures des fenetres de l'OS, mais une application sur deux sait pas en tenir compte, et la taille des polices dans les menus ou dans la fenetre principale n'est pas mise à l'échelle, au final tu vois le titre de la fenetre, pas les informations à l'intérieur ... qui sont à priori un poil plus importantes !)

un 22", la bonne résolution, c'est 1680x1050.
et les 17" en 1280x1024 c'est pas confortable non plus. la bonne taille pour cette résolution, c'est 19". et accessoirement, le 1280x1024, ce n'est pas du 4/3, mais du 5/4, c'est une résolution complètement batarde qui est la seule de sa catégorie :)

personnellement, j'ai donc un 27", c'est plutot agréable toute cette surface (meme si la résolution pourrait gagner quelques dizaines de pixels en hauteur et en largeur), et comme j'ai pas envie de me payer un écran par an de redevance, je ne vois pas l'intéret d'acheter une TV (surtout avec tous les inconvénients pour un vrai usage PC, à commencer par le retard à l'affichage souvent considérable, et les temps de réponse de la dalle qui ne sont quasiment jamais communiqués ...)

et personnellement aussi, je connais 2 personnes qui ont acheté des 22" "full HD", et qui utilisent leurs écrans en 1024x768 parce qu'elles n'arrivent pas à passer la journée dessus sinon, c'est écrit trop petit ça leur fatigue trop les yeux. elles préfèrent encore l'horrible mise à l'échelle et les bandes noires dûes à la résolution pas adaptée que de travailler sur l'écran à sa résolution native...

alors, oui, j'ai des lunettes, et ces 2 personnes aussi. me semble que les gens qui portent des lunettes ne sont pas non plus une occurrence si exceptionnelle que ça. que le 22" full HD te conviennent, ok, t'as de la chance. ne vas pas pour autant dire que le full HD est la résolution """"""""optimale""""""" pour ce genre d'écran ... pour moi faut un pitch au-dessus de 0,27 pour que ce soit "optimal" (et le plus proche possible de 0,3 pour que ce soit confortable)

le mot de la fin : à tester ce qui convient pour chacun avant achat !!!
Djay

Le 25/07/2014 à 15h31

#20 Signaler
Juste au cas où je gère le parc info de ma boîte (une cinquantaine de machines) Sur le parc de 16/9, je n'ai que du 22" (une quarantaine) et j'ai seulement 2 personnes qui ne sont pas en Full HD car elles aussi trouvent ça petit (question d'habitude) . Je précise que l'usage des PC est bureautique. En ce qui concerne le groupe auquel ma boîte appartient (plusieurs milliers de personnes) la résolution Full HD / 22" wide est très largement majoritaire.
La distance oeil écran doit être en moyenne de 70 cm. Avec une résolution inférieure, on voit les pixels et les contours des caractères ce qui entraîne une fatigue visuell.
Sinon pour les 17" que j'appelle 4/3 (en opposition aux 16/9 ou 16/10),je persiste en disant que leur résolution native est de 1280x1024 car il s'agit du nombre de pixels.
themegaman

Le 25/07/2014 à 16h24 (Modifié le 25/07/2014 à 16h24)

#21 Signaler
...
en 22 pouces cette résolution est trop haute (les caractères sont trop petits), du coup les 22" c'est devenus des FBI (ou FBA, fausses bonnes affaires)...
Houlà, je crois que tu te méprends l'ami. Contrairement à ce que tu dis, le full HD est la définition optimale pour un 22" comme le SXGA (1280x1024) l'était pour un 17" 4/3. Ça leur fait respectivement des résolutions de 100 et 96 ppi.

Là le 26,ça fait une réso de 84 ppi seulement. Je ne comprends pas l'engouement pour ce type de produits excepté pour le Gamer qui n'a pas de TV à proximité du PC et qui s'éloigne de son PC par rapport à la distance standard. Certainement des utilisateurs qui font peu de bureautique, non ?

Je suis curieux de lire vos raisons.

nope, nope, nope, nope, nope et NOPE.
le 22" en full HD c'est INUTILISABLE.
j'en ai un > je l'utilise en 720p dès que j'en ai besoin, sinon les caractères sont illisibles.
c bien de regarder le PPI, c mieux de voir qu'un écran plus grand = un recul plus important et donc une distance entre les yeux et l'écran plus grande. on est pas sur un téléphone mobile !

les bidouillages d'OS pour rendre les polices plus grandes ne marchent pas (ouais ça te fait des trucs vaguement lisibles sur les bordures des fenetres de l'OS, mais une application sur deux sait pas en tenir compte, et la taille des polices dans les menus ou dans la fenetre principale n'est pas mise à l'échelle, au final tu vois le titre de la fenetre, pas les informations à l'intérieur ... qui sont à priori un poil plus importantes !)

un 22", la bonne résolution, c'est 1680x1050.
et les 17" en 1280x1024 c'est pas confortable non plus. la bonne taille pour cette résolution, c'est 19". et accessoirement, le 1280x1024, ce n'est pas du 4/3, mais du 5/4, c'est une résolution complètement batarde qui est la seule de sa catégorie :)

personnellement, j'ai donc un 27", c'est plutot agréable toute cette surface (meme si la résolution pourrait gagner quelques dizaines de pixels en hauteur et en largeur), et comme j'ai pas envie de me payer un écran par an de redevance, je ne vois pas l'intéret d'acheter une TV (surtout avec tous les inconvénients pour un vrai usage PC, à commencer par le retard à l'affichage souvent considérable, et les temps de réponse de la dalle qui ne sont quasiment jamais communiqués ...)

et personnellement aussi, je connais 2 personnes qui ont acheté des 22" "full HD", et qui utilisent leurs écrans en 1024x768 parce qu'elles n'arrivent pas à passer la journée dessus sinon, c'est écrit trop petit ça leur fatigue trop les yeux. elles préfèrent encore l'horrible mise à l'échelle et les bandes noires dûes à la résolution pas adaptée que de travailler sur l'écran à sa résolution native...

alors, oui, j'ai des lunettes, et ces 2 personnes aussi. me semble que les gens qui portent des lunettes ne sont pas non plus une occurrence si exceptionnelle que ça. que le 22" full HD te conviennent, ok, t'as de la chance. ne vas pas pour autant dire que le full HD est la résolution """"""""optimale""""""" pour ce genre d'écran ... pour moi faut un pitch au-dessus de 0,27 pour que ce soit "optimal" (et le plus proche possible de 0,3 pour que ce soit confortable)

le mot de la fin : à tester ce qui convient pour chacun avant achat !!!

Changes d'ophtalmo, mon grand père lui est resté en 800*600 pendant des années, ce n'est pas pour autant que la résolution était optimale, chacun sa vue ;)
misato

Le 25/07/2014 à 19h11

#22 Signaler
djay > moi malheureusement, dans ma boite on a des écrans "wide", mais pas en 22" full HD, plus des 19" en 1440x900
et à l'époque où je bossais dans une boite qui avait des 22", c'était l'époque bénie où ils étaient à la BONNE résolution : 1680 x 1050
j'ai connu par contre le cas d'une secrétaire qui a renvoyé un 20" en 1600x1200 car elle n'arrivait pas à l'utiliser. (en l'occurence, le pitch est le meme qu'une 22" full hd)

les 17" en 1280 x 1024 ne sont pas des 4/3, parce que quand tu divises 1280 par 1024, tu obtiens 1.25 (soit 5/4), pas 1.33 ... le 1280x1024 est la seule résolution de ce type (5/4), c'est complètement batard comme truc :D, c'est tout.
après, oui, les 17" la résolution native est souvent de 1280x1024. essaye donc un 19" dans cette résolution, tu verras comment c'est plus confortable à la lecture :)

pour les 22" full HD de ta boite, qu'il n'y ait que 2 personnes qui se soient plaint, c'est une chose... moi j'aimerais savoir combien il y en a qui luttent tous les jours en faisant CTRL + molette pour zoomer dans leurs applications afin d'arriver à lire sur un écran aussi petit pour une résolution aussi élévée ... ou qui l'ont changé de résolution sans te le dire ! (à moins que vous soyez vicieux au point d'interdire l'accès au panneau de configuration "affichage" par GPO ?) - ou qui pose des jours de maladie après une visite chez l'ophtalmo :o

la fatigue visuelle ne vient pas de la vision des pixels, elle vient du fait que tu forces sur tes yeux pour lire des caractères trop petits. les gros pixels ça a jamais fait mal aux yeux :D (ou alors tous les joueurs de minecraft, jamestown ou terraria -pour n'en citer que quelques uns- sont des masochistes :D ?)

themegaman > je te parle pas de résolution, mais de corrélation taille de l'écran (taille d'affichage) / résolution de l'écran (taille de la zone affichée)

après, il y a des bidouilles comme apple le fait avec ses retina, pour que les pixels de l'écran servent à arrondir les angles des polices afin de lisser l'image et faire disparaitre les effets d'escaliers, c'est "joli", mais pas "moins fatigant". et puis on parle de PC portable ou de tablettes que tu regardes à quelques centimètres de l'écran. c'est surtout (dans l'implémentation actuelle apple) limité à certains écrans dans certaines résolutions (plus facile à faire pour apple que pour les PC et leurs multitudes de configurations hétéroclites)

encore une fois, qu'il y en ait qui trouvent leur bonheur avec un 22" full hd, très bien. mais pour un mec qui a jamais testé avant achat, réfléchissez (ou passer à un 24 à peine plus cher et qui offre une surface plus grande pour la meme résolution.)

en gros, augmenter la taille d'écran sans augmenter la résolution, ça offre un "zoom naturel"
Djay

Le 25/07/2014 à 23h37 (Modifié le 25/07/2014 à 23h38)

#23 Signaler
Donc, si je te comprends bien, la bonne résolution ne correspondrait pas à la définition native des ecrans ? (pour les 17" tft ainsi que les 22" 16/9)
Le fait d'être "downsizé" oblige l'OS a extrpoler afin de faire afficher x points sur x+y pixels. Et ainsi l'image extrapolée serait meilleure que celle native ? Je suis dubitatif !

Je ne suis pas d'accord avec toi quand tu dis que la vision des pixels n'engendre pas de fatigue visuelle. Bien sûr que si pour de la lecture (ce que l'on fait le plus en usage bureautique) après il est vrai que si le texte est trop petit cela nécessite un effort supplémentaire qui engendrera de la fatigue. Mais une chose est certaine c'est qu'une personne ayant une acuité correcte distinguera les pixels du 26" full HD à moins de 80cm. Et comme en principe, en dehors du jeu on est à une distance inférieure, je ne penses pas qu'il soit prévu pour autre chose.

Pour en revenir à ma boîte, non les propriétés d'affichage ne sont pas verrouillées et les utilisateurs font ce qu'ils veulent et je passe assez régulièrement derrière les postes pour faire de l'assistance et j'observe les façons de travailler de chacun.

Je pense que dans tout ça il y a une question d' habitude, si je passe sur un 24 voire un 26 je vais trouver ça gros dans un premier temps puis je vais probablement m'y habituer. Inversement si tu passes en 22 full HD ça te pique au début mais tu t'y habituras aussi.
misato

Le 26/07/2014 à 5h06 (Modifié le 26/07/2014 à 5h08)

#24 Signaler
encore une fois, le 17 pouces, le seul truc que je dis, c'est que tu prends 1280, tu divises par 1024, tu obtiens 1,25. la résolution 1280x1024 est une résolution batarde, parce qu'elle n'est pas à un format standard de 4/3, 16/9 ou 16/10, mais 5/4. c'est tout ... ya rien à y voir de plus, le rapport largeur / hauteur est différent des rapports habituels... que ce soit une bonne chose ou une mauvaise, ça dépend...

pour les 22" full HD, ya des fois entre la mauvaise image dû à une résolution non native et la mauvaise image dû à une surface d'affichage trop petite pour la résolution native, l'image la moins mauvaise (ou la plus exploitable) des deux est encore celle à la résolution non native, parce que plus facile à lire (caractères plus gros)
meme si c'est moche.

ces histoires de résolutions ne se développent que depuis quelques années, mais l'informatique existe depuis bien plus longtemps. à l'époque où on était encore en DOS, les pixels étaient assez visibles et il me semble qu'on ne trouvait rien à y redire ?
m'enfin, c sur qu'une image avec plus de pixels sera à priori plus "jolie", sauf que là les pixels (comme sur les écrans retina) servent plus à lisser les angles qu'à afficher des informations.
enfin bref, au pire ce que je dis c'est que la fatigue due à des caractères trop petits est "pire" que la fatigue due à des pixels trop visibles ...

un 26" full HD c'est très bien. c'est le 22" full HD qu'est trop petit.
je constate que, par rapport à des tas d'écrans que j'utilise, quand je prends un 22" full HD, je ne trouve pas ça confortable du tout dans les memes conditions que d'autres écrans avec lesquels j'ai pas de souci. et quand je fais le calcul, je trouve que le pitch est trop petit, j'y vois une relation de cause à effet, et je mets en garde les gens qu'un 22" full HD, c'est un pitch de 0,25 qui est à la frontière basse de la zone de confort moyenne.

les 20" en 1600x1200, j'en ai acheté un à une époque (à peu près à l'époque de la sortie de la xbox 360 :D, puisque j'ai acheté un modèle assez haut de gamme de chez DELL qui me permettait de brancher ma xbox tout court en svideo), j'ai dû acheter un 22" (en 1680x1050 à l'époque puisque ça ne se faisait pas encore en full hd !) dans les mois qui ont suivi, car le 20", j'arrivais pas à l'utiliser : il me foutait mal aux yeux, de là à la tete si je continuais à l'utiliser et j'avais les yeux qui pleuraient quand je l'utilisais plusieurs heures ... j'étais en DVI -je précise car des fois on peut avoir les memes problèmes avec un écran LCD mal synchronisé sur un signal VGA-, et en fait ce qui me génait, c'était que d'une part l'écran étant assez grand, il fallait se reculer pour bien voir l'image, d'autre part que, la résolution étant élevée, en se reculant pour embrasser toute la surface d'affichage du regard, les caractères devenaient trop petits pour etre lisibles facilement.

c la meme chose en pire pour du 22" full hd qu'a le meme pitch (donc la meme taille de caractères) et dont tu dois t'éloigner plus puisqu'il est plus grand.

mon écran précédent étant justement un 17" en 1280x1024, dont le pitch est un peu meilleur (0,26), et où je trouvais déjà les caractères un peu petits à l'époque. j'avais acheté un 19" (1280x1024 aussi) à mes parents et je trouvais l'image vachement plus agréable sur le 19", jme suis dit que sur le 20", ça serait encore mieux .... énorme erreur ! (à l'époque je m'intéressais pas vraiment à ces histoires de pitch et tout ça, j'ai pas du tout vérifié avant d'acheter !)

donc à un moment ce n'est plus une question d'habitude, c'est une question d'acuité visuelle ou de confort de vision. et l'acuité visuelle n'augmente pas vraiment avec l'age :P (je pars avec un handicap : comme tous les membres de ma famille, j'ai des lunettes depuis que j'ai 11 ans :o)

bref, un 22", pourquoi pas, en full HD, pourquoi pas. mais pour à peine plus cher prendre un 24" (ou plus grand) à la meme résolution pourrait s'avérer beaucoup plus confortable ! ... c'est à tester :)
Djay

Le 26/07/2014 à 9h09

#25 Signaler
On ne va pas épiloguer 107 ans, tu fais part de ton impression personnelle, et moi de la mienne bien que corroborée par la quasi totalité de mes collègues, une partie du grand groupe (équipés avec le même marché, je ne les ai pas tous vu mais je ne vois pas pourquoi ma boîte serait une exception) , mes amis, ma famille dont même mes parents (65 ans).

Je ne peux pas te laisser dire que le 22" Full HD est inutilisable, nous sommes très nombreux à travailler tous les jours des heures dessus sans nous en pleindre et dans la mesure où ce marché a remplacé des 17" SXGA, cela fait de nombreuses années que l'on travail avec cette résolution.

Bref,
Oui les 22" Full HD sont trop petits pour toi,
Non il ne faut pas se reculer parce-que la taille d'écran augmente si le pitch (ou résolution) ne bouge pas sauf bien évidement si besoin d'une vue d'ensemble (je travail en dual screen et l'oeil n'a pas besoin de se focalisé en même temps sur toute la surface d'affichage),
Non le 22" Full HD n'est ni inutilisable ni inconfortable pour plein de monde,
et enfin peut-être que les 24 et 26" Full HD sont tout aussi confortable et répandus (pour un usage bureautique et non gaming) mais ça malheureusement il n'y a pas grand monde ici qui donne son avis.
yllaw

Le 29/07/2014 à 12h40

#26 Signaler
119.99 € !!
patator

Le 29/07/2014 à 13h10

#27 Signaler
Présentation produit : HKC 2615 Ecran 26"...votre moniteur Samsung
:|
Seb37

Le 29/07/2014 à 13h18 (Modifié le 29/07/2014 à 13h20)

#28 Signaler
Aucune idée. Je n'ai trouvé aucun avis sur le net. Si certains ont profité de ce deal précédemment, ce serait cool s'ils pouvaient nous donner leur avis.

Concernant la référence à Samsung, je ne serais pas surpris si la dalle et une partie de l'électro provenaient de ce constructeur puisqu'il est fait mention des fonctions magicangle, magicbright, etc. A moins que cela ne soit une erreur dans la fiche technique.
Nyko

Le 29/07/2014 à 13h31

#29 Signaler
On ne va pas épiloguer 107 ans, tu fais part de ton impression personnelle, et moi de la mienne bien que corroborée par la quasi totalité de mes collègues, une partie du grand groupe (équipés avec le même marché, je ne les ai pas tous vu mais je ne vois pas pourquoi ma boîte serait une exception) , mes amis, ma famille dont même mes parents (65 ans).

Je ne peux pas te laisser dire que le 22" Full HD est inutilisable, nous sommes très nombreux à travailler tous les jours des heures dessus sans nous en pleindre et dans la mesure où ce marché a remplacé des 17" SXGA, cela fait de nombreuses années que l'on travail avec cette résolution.

Bref,
Oui les 22" Full HD sont trop petits pour toi,
Non il ne faut pas se reculer parce-que la taille d'écran augmente si le pitch (ou résolution) ne bouge pas sauf bien évidement si besoin d'une vue d'ensemble (je travail en dual screen et l'oeil n'a pas besoin de se focalisé en même temps sur toute la surface d'affichage),
Non le 22" Full HD n'est ni inutilisable ni inconfortable pour plein de monde,
et enfin peut-être que les 24 et 26" Full HD sont tout aussi confortable et répandus (pour un usage bureautique et non gaming) mais ça malheureusement il n'y a pas grand monde ici qui donne son avis.

Je suis resté un bon moment sur un 21,5" en 1080p sans trouver cela particulièrement inconfortable.

Depuis que je suis passé à un 27" en 1440p, j'avoue avoir fini par revenir sur du 1080p, finalement beaucoup plus agréable dans la mesure où je travaille pas mal d'heures chaque jour sur du texte uniquement.
N'ayant pas 12/10 aux yeux, je ne suis peut-être pas la meilleure référence non plus :D J'imagine que du 1440p peut convenir à d'autres, ne serait que s'ils ont une utilisation plus diverse, la finesse de la résolution ainsi que l'espace gagné à l'écran sont plutôt sympas.
cliklak

Le 29/07/2014 à 13h52

#30 Signaler
dommage qu il n y ai aucun avis!
pour du bf4 c'est jouable a votre avis ou je zappe?
j ai 33 euros de bons d achat en plus,ca fait pas cher l ecran!
baboulinet

Le 29/07/2014 à 14h48 (Modifié le 29/07/2014 à 14h49)

#31 Signaler
la fiche produit est erroné , suffit de regarder les photos et on voit clairement un moniteur samsung
le 2615 ne semble pas exister même sur le site hkc
sauf ici :
http://www.hkc-europe.com/download.asp
mais quand on clique sur le 2615 (hdmi) ça me revoit la pga de 2612 xS
bref c'est de la loterie
si quelqu'un a commandé et reçu qu'il se manifeste ou bien se taise à jamais :)
yllaw

Le 29/07/2014 à 14h50 (Modifié le 29/07/2014 à 14h50)

#32 Signaler
Sur le site "HKC" garantie 1 an seulement :(...moi je lorgne sur celui là : http://www.cdiscount.com/informatique/ecran-pc/benq-gw2760hm-led-noir-glossy/f-107100845-ben4718755040627.html

...quand ma carte cadeau sera activée :'(
baboulinet

Le 29/07/2014 à 14h52

#33 Signaler
Sur le site "HKC" garantie 1 an seulement :(...moi je lorgne sur celui là : http://www.cdiscount.com/informatique/ecran-pc/benq-gw2760hm-led-noir-glossy/f-107100845-ben4718755040627.html

...quand ma carte cadeau sera activée :'(
4ms en VA ça à l'air bon
yllaw

Le 29/07/2014 à 14h55

#34 Signaler
Sur le site "HKC" garantie 1 an seulement :(...moi je lorgne sur celui là : http://www.cdiscount.com/informatique/ecran-pc/benq-gw2760hm-led-noir-glossy/f-107100845-ben4718755040627.html

...quand ma carte cadeau sera activée :'(
4ms en VA ça à l'air bon

"VA" c'est çà qui m'a tilté ;) de plus 3 ans de garantie.
Niglooze

Le 29/07/2014 à 15h20

#35 Signaler
bref, que vos cet écran?
Environ 1,2 bescherelle
baboulinet

Le 29/07/2014 à 16h06

#36 Signaler
roazhon91

Le 29/07/2014 à 16h40

#37 Signaler
salut, un petit HS sur mon 23 pouces hp j'ai deux tâches noires en bas de l'écran en gros il est mort?
masterm

Le 29/07/2014 à 17h10

#38 Signaler
+3, super prix!
ElRom16

Le 29/07/2014 à 17h43

#39 Signaler
No name + 26" ( résolution très peu répandue ) non merci non plus, je préfère mes 3 benQ 24" au même prix :3

En 16/9 c'est vrai qu'on est plus sur du 27", mais perso j'ai des 26" en 16/10 et j'en suis très content :)

Samsung Syncmaster T260 B) B)
... J'en ai aussi plusieurs, et je suis pas près de les changées :D

Bien que les Dell en 30 pouces en 2560x1600 sont aussi top, mais 1000 € l'unité malheureusement :(
rot133

Le 29/07/2014 à 19h44

#40 Signaler
143 euro expiré ?

Laisser un commentaire

Des champs obligatoires n’ont pas été remplis, ou l’ont été incorrectement.