Ecran PC LED 22'' Samsung S22D300NY
204°Expiré

Ecran PC LED 22'' Samsung S22D300NY

89,90€121€ -26% Bons plans Rue du Commerce
17
25 juin 2014
Voici un petit deal que je trouve raisonnable pour ce genre d’écran, ce n'est pas un écran de gamer car 5ms mais bon, un 22" à ce prix et samsung ça reste selon moi très correct
Il est également garanti 3ans.

Bon Deal à vous.

17 commentaires

+3 mais pas hdmi dommage

5ms ça va hein, personne ne pourrai faire la différence avec un 1 ou 2ms de latence.

Posteur

Hyrulguur

5ms ça va hein, personne ne pourrai faire la différence avec un 1 ou 2ms d … 5ms ça va hein, personne ne pourrai faire la différence avec un 1 ou 2ms de latence.



Je sais bien mais bon un gamer pur et dur va te dire qu'il veut un 2ms maximum

VGA only c un peu triste, mais surtout 22" fullHD, tous les gens que je connais qui ont ce genre d'écran l'utilisent pas à sa résolution native : l'image est trop grande sur une surface trop petite, les caractères sont illisibles.

pour un 22", la bonne résolution c'est 1680x1050, plus c'est pas confortable. malheureusement c quasiment introuvable maintenant ... faut passer à 24" pour avoir du fullHD sans avoir mal aux yeux

Le temps de réponse ne veut plus rien dire...

LesNumériques : sur le test de l'écran Gamer Philips 24" - 144Hz - Full HD censé être : 1 ms
"Sur le plan de la réactivité, nous avons réglé l'ordinateur en 144 Hz pour tester la rémanence. Dans ce mode, pas d'overdrive disponible, on se voit donc obligé de faire avec sa réactivité de base qui s'offre un temps de réponse de 9,5 ms. C'est suffisant pour jouer, mais un peu en retrait des meilleurs"

+3 d'encouragement, c'est pas un mauvais deal

pour le temps de réponse, si tu vises du 60 FPS, ce qu'est déjà bien, ça veut dire entre 16 et 17 ms par frame (16 x 60 = 960, 17 * 60 = 1020), donc à partir de ces valeurs-là, en gros c'est bon.

le plus ennuyeux maintenant (surtout si tu essayes de te servir d'un TV comme écran de jeu, sur console ou sur PC), c'est le temps de retard à l'affichage, provoqué par certains traitements "d'amélioration" sur certains TV ... et bien sur personne communique sur cette donnée ! (sauf les sites de tests sérieux comme lesnumeriques)

misato

VGA only c un peu triste, mais surtout 22" fullHD, tous les gens que je … VGA only c un peu triste, mais surtout 22" fullHD, tous les gens que je connais qui ont ce genre d'écran l'utilisent pas à sa résolution native : l'image est trop grande sur une surface trop petite, les caractères sont illisibles.pour un 22", la bonne résolution c'est 1680x1050, plus c'est pas confortable. malheureusement c quasiment introuvable maintenant ... faut passer à 24" pour avoir du fullHD sans avoir mal aux yeux


Ben c'est un peu le même phénomène avec les Smartphones... Du fullHD voire du 4K sur des écrans minuscules .

bah avec un écran de PC, les OS de PC sont pas vraiment bien prévus pour afficher avec une taille de police différente du standard, du coup c moche et pas beaucoup plus utile que prendre un truc de résolution inférieure.

sur smartphone, ça sert à éviter l'aliasing, car l'OS sait mieux s'adapter à des DPI très élevés.

stosto

Ben c'est un peu le même phénomène avec les Smartphones... Du fullHD vo … Ben c'est un peu le même phénomène avec les Smartphones... Du fullHD voire du 4K sur des écrans minuscules .



Sur les smartphone c'est vrai que c'est un peu abusé, mais sur un 22" c'est très bien du full HD, sur du 27 c'est pas suffisant d'ailleurs, il faudrait plus du 2K.

c'est moins abusé sur les smartphones qui savent le gérer que sur un écran de PC où tu peux rien faire avec un 22" en fullHD tellement c'est écrit petit ... enfin moi c'est ce que je constate auprès de toutes les personnes qui ont un 22" fullHD : elles l'utilisent pas à la résolution native ...

misato

c'est moins abusé sur les smartphones qui savent le gérer que sur un é … c'est moins abusé sur les smartphones qui savent le gérer que sur un écran de PC où tu peux rien faire avec un 22" en fullHD tellement c'est écrit petit ... enfin moi c'est ce que je constate auprès de toutes les personnes qui ont un 22" fullHD : elles l'utilisent pas à la résolution native ...



J'ai deux 22" en face de moi en résolution 1920x1080 et ça va niquel...

t'es bien le premier
surtout si t'en as 2 et que du coup tu prends encore plus de recul qu'avec un seul ... je sais pas comment tu fais, moi je peux pas
et j'ai un pote qui a acheté un 22" fullHD et qui s'en est servi en 1024x768 jusqu'à ce que je lui revende mon 25" de l'époque

mais je suis d'accord que fullHD sur 27", ça fait (presque) trop grand

10 euros de plus pour la prise HDMI, c'est un bon plan à condition qu'il y ait une prise casque sur l'écran pour rediriger le son du HDMI d'une console par exemple. (et à priori lcd-compare.com dit qu'il n'y a pas du tout d'audio sur cet écran :o)

et encore une fois, 22" en fullHD certains trouvent que c'est trop petit comme diagonale pour une telle résolution

Si j'ai bien compris 22" c'est trop petit et 27" c'est trop grand ... La taille idéale pour un écran PC full HD serait donc 24" ^^.

en gros, ouais. sauf qu'une image trop grande c'est pas grave (tu peux toujours reculer un peu l'écran pour ajuster), une image trop petite c'est beaucoup plus ennuyeux (tu vas pas vouloir etre collé à l'écran ou avoir ton clavier DERRIERE ton écran pour que ce soit confortable pour les yeux :D)
Laisser un commentaire
Avatar
@
    Texte

    Marchands