Ecran PC LED 29" LG 29UM58  -  IPS, WQHD, 21/9, 5ms à  257.2€ @ MagicPc

219°Ecran PC LED 29" LG 29UM58 - IPS, WQHD, 21/9, 5ms à 257.2€ @ MagicPc

Posté par 4dri1 le 11/09/2016 à 11h44

Ecran PC LED 29" LG 29UM58 - IPS, WQHD, 21/9, 5ms à 257.2€ @ MagicPc

Le 11/09/2016 à 11h44

Le 11/09/2016 à 12h12

Le 12/09/2016 à 17h41

Ecran PC LED 29" LG 29UM58  -  IPS, WQHD, 21/9, 5ms à  257.2€ @ MagicPc

Expiré

2.5€

257.2€

 219°

AFFICHAGE
Technologie d'affichage IPS
Rapport d'aspect 21:9
Résolution de l'écran 2560 x 1080 pixels
Rapport de contraste (dynamique) 1000000:1
Compatibilité 3D Non
Taille de l'écran 73,7 cm (29")
Temps de réponse 5 ms
Luminosité 250 cd/m²
CONNECTIQUE EXTERNE
Quantité de ports HDMI 1
ERGONOMIE
Angle d'inclinaison -5 - 20°
Angle de vision horizontal 178°
Angle de vision vertical 178°
DIMENSIONS
Hauteur 30,4 cm
Largeur 68,5 cm
Profondeur 5,08 cm
DESIGN
Couleur Noir
INFORMATIONS GÉNÉRALES
Compatible avec la norme VESA 75 x 75 mm

67 commentaires

NOUVEAU COMMENTAIRE

Nombre de commentaires par page

Ce paramètre s’applique automatiquement à l’ensemble des deals.

01

Page :

Stev.renard

Le 11/09/2016 à 11h45

#1 Signaler
Bon écran mais en jeu il est pas terrible
mirmodz

Le 11/09/2016 à 11h53

#2 Signaler
Bon écran mais en jeu il est pas terrible

Je confirme
flyboy45

Le 11/09/2016 à 11h58

#3 Signaler
Et vous confirmer comment ? Et pourquoi ?
toffc

Le 11/09/2016 à 12h00

#4 Signaler
Et vous confirmer comment ? Et pourquoi ?

au hasard : 5ms?
AllanLandstar

Le 11/09/2016 à 12h00

#5 Signaler
J'en ai deux en 25" c'est un régal.
alanoo

Le 11/09/2016 à 12h01

#6 Signaler
Alors qu'avant l'arrivée des 144hz ces LG 21:9 étaient dans le haut du panier en choix pour gamer avec un temps de réponse très correct et un input lag bas...
Killtoo

Le 11/09/2016 à 12h01

#7 Signaler
Ça veut tellement rien dire le temps de réponse..
Kotasan

Le 11/09/2016 à 12h04

#8 Signaler
Ça veut tellement rien dire le temps de réponse..
Exactement. C'est pas le temps entre le moment où on bouge la souris et le moment où on voit le mouvement sur l'écran.
C'est le temps entre deux changements de couleur à l'écran.

En gros c'est le temps que mets l'ecran à changer un pixel vers une autre couleur.

Les gens se trompent souvent et c'est dommage.
flyboy45

Le 11/09/2016 à 12h04 (Modifié le 11/09/2016 à 12h05)

#9 Signaler
Ça veut tellement rien dire le temps de réponse..

Oui ici il y a beaucoup de geekos en herbe, il ont cru que avoir le moins de ms sa éviterai de se prendre une branler sur un FPS ;)
Walest

Le 11/09/2016 à 12h06

#10 Signaler
Il est à 249€ sur amazon en Allemagne : https://www.amazon.de/dp/B01AWG58VM
nightsoho

Le 11/09/2016 à 12h10

#11 Signaler
Il est à 249€ sur amazon en Allemagne : https://www.amazon.de/dp/B01AWG58VM
Effectivement mais seulement 5 en stock
Warfeufeu

Le 11/09/2016 à 12h10

#12 Signaler
y'a un problème avec le titre: t'a mis FULL HD alors que c'est un WQHD ...à la rigueur 2K
Jean-Thug

Le 11/09/2016 à 12h13

#13 Signaler
Ah les experts de chez Rolex sont là et distinguent 2ms d'écart à l'œil nu.
PuppetM

Le 11/09/2016 à 12h13

#14 Signaler
Il est à 249€ sur amazon en Allemagne : https://www.amazon.de/dp/B01AWG58VM

260€ avec la livraison
greg_cod

Le 11/09/2016 à 12h13

#15 Signaler
Et vous confirmer comment ? Et pourquoi ?

au hasard : 5ms?

C'est tellement drôle les gens comme toi qui disent que 5ms c'est nul pour du gaming alors que vous verriez même pas la difference entre du 2ms et du 10ms
WalterBlack

Le 11/09/2016 à 12h24

#16 Signaler
C'est quoi son taux de rafraîchissement ?
The-Dark-Cat

Le 11/09/2016 à 12h31

#17 Signaler
WQHD: 2560x1440
Warfeufeu

Le 11/09/2016 à 12h38 (Modifié le 11/09/2016 à 12h38)

#18 Signaler
WQHD: 2560x1440
exact...ici il s'agit d'une FHD (UltraWide Full HD) a ne pas confondre avec FullHD
pierre28

Le 11/09/2016 à 12h45 (Modifié le 11/09/2016 à 12h47)

#19 Signaler
y'a un problème avec le titre: t'a mis FULL HD alors que c'est un WQHD ...à la rigueur 2K
On est très loin du 2K aussi.
Même en 2560*1440 on arrive aux environs des 1,8K.

Pour moi WQHD c'est 1440 lignes, cet écran là n'en est pas un.
gu1ms

Le 11/09/2016 à 13h32

#20 Signaler
Ça veut tellement rien dire le temps de réponse..

Oui ici il y a beaucoup de geekos en herbe, il ont cru que avoir le moins de ms sa éviterai de se prendre une branler sur un FPS ;)
Petite provoque à 2 balles lol
Haattila

Le 11/09/2016 à 14h03

#21 Signaler
Personnellement je trouve ça trop grand
Pour les ms j'avais acheter un écran à 2ms je l'ai renvoyer car je n'ai vue qu'une très faible différence avec un écran 6ms
C'est juste un putain d'argument commercial
Warfeufeu

Le 11/09/2016 à 14h21

#22 Signaler
Personnellement je trouve ça trop grand
Pour les ms j'avais acheter un écran à 2ms je l'ai renvoyer car je n'ai vue qu'une très faible différence avec un écran 6ms
C'est juste un putain d'argument commercial
franchement c'est pas super grand non plus: il ne faut pas oublier que c'est un format 21:9....30cm de haut...c'est comme si que t'avais 2 écrans 18pouces côte à côte ...
perso j'ai un 27 pouces 16:9 et la oui c'a fait grand (40 cm de haut)...
j'aimerai justement le revendre pour acheter un format 21:9 qui est beaucoup plus agréable pour les FPS grâce au fov augmenté.
Pour les ms, en effet, c'est un argument commercial...maintenant, il existe vraiment des différences d'input lag entre les écrans typés bureautique et certains écrans gamer (pas tous)
thepirateur

Le 11/09/2016 à 14h21

#23 Signaler
Ça veut tellement rien dire le temps de réponse..

Oui ici il y a beaucoup de geekos en herbe, il ont cru que avoir le moins de ms sa éviterai de se prendre une branler sur un FPS ;)

Lol ... Trop vrai
alanoo

Le 11/09/2016 à 14h36

#24 Signaler
Personnellement je trouve ça trop grand
Pour les ms j'avais acheter un écran à 2ms je l'ai renvoyer car je n'ai vue qu'une très faible différence avec un écran 6ms
C'est juste un putain d'argument commercial
franchement c'est pas super grand non plus: il ne faut pas oublier que c'est un format 21:9....30cm de haut...c'est comme si que t'avais 2 écrans 18pouces côte à côte ...
perso j'ai un 27 pouces 16:9 et la oui c'a fait grand (40 cm de haut)...
j'aimerai justement le revendre pour acheter un format 21:9 qui est beaucoup plus agréable pour les FPS grâce au fov augmenté.
Pour les ms, en effet, c'est un argument commercial...maintenant, il existe vraiment des différences d'input lag entre les écrans typés bureautique et certains écrans gamer (pas tous)


Si t'as l'occasion de tester un 21:9 avant vas y, parceque j'étais plein d'espoir comme toi et au final l'espace supplémentaire sert vraiment peu.
Haattila

Le 11/09/2016 à 14h49

#25 Signaler
Personnellement je trouve ça trop grand
Pour les ms j'avais acheter un écran à 2ms je l'ai renvoyer car je n'ai vue qu'une très faible différence avec un écran 6ms
C'est juste un putain d'argument commercial
franchement c'est pas super grand non plus: il ne faut pas oublier que c'est un format 21:9....30cm de haut...c'est comme si que t'avais 2 écrans 18pouces côte à côte ...
perso j'ai un 27 pouces 16:9 et la oui c'a fait grand (40 cm de haut)...
j'aimerai justement le revendre pour acheter un format 21:9 qui est beaucoup plus agréable pour les FPS grâce au fov augmenté.
Pour les ms, en effet, c'est un argument commercial...maintenant, il existe vraiment des différences d'input lag entre les écrans typés bureautique et certains écrans gamer (pas tous)
Dans tout les cas je partage ce deal à un pote qui cherchait un écran pour faire pc et tv pour 2 personnes
Warfeufeu

Le 11/09/2016 à 15h48

#26 Signaler
Personnellement je trouve ça trop grand
Pour les ms j'avais acheter un écran à 2ms je l'ai renvoyer car je n'ai vue qu'une très faible différence avec un écran 6ms
C'est juste un putain d'argument commercial
franchement c'est pas super grand non plus: il ne faut pas oublier que c'est un format 21:9....30cm de haut...c'est comme si que t'avais 2 écrans 18pouces côte à côte ...
perso j'ai un 27 pouces 16:9 et la oui c'a fait grand (40 cm de haut)...
j'aimerai justement le revendre pour acheter un format 21:9 qui est beaucoup plus agréable pour les FPS grâce au fov augmenté.
Pour les ms, en effet, c'est un argument commercial...maintenant, il existe vraiment des différences d'input lag entre les écrans typés bureautique et certains écrans gamer (pas tous)
Dans tout les cas je partage ce deal à un pote qui cherchait un écran pour faire pc et tv pour 2 personnes
mauvais plan: un écran 21:9eme n'est pas mais alors pas du tout fait pour la tv !!!! Tous les visages et objets vont être étirés ca va être dégueulasse !!! Un 21:9 c'est uniquement pour travailler (monitoring) et pour jouer à des FPS (la largeur plus importante permet d'utiliser un fov plus important sans avoir de déformations: on affiche pas plus de détails)...
Killtoo

Le 11/09/2016 à 16h57

#27 Signaler
Les 3/4 des films sont en 21/9.
Ensuite dans les jeux ça affiche davantage de champs de vision, donc de détails. Y a pas de déformation, ça affiche juste plus en largeur.
osmodiard

Le 11/09/2016 à 18h02

#28 Signaler
Les 3/4 des films sont en 21/9.
Ensuite dans les jeux ça affiche davantage de champs de vision, donc de détails. Y a pas de déformation, ça affiche juste plus en largeur.
Ca tombe bien, moi c'est le quart qui reste que je regarde! :D
bortoloj

Le 11/09/2016 à 22h40 (Modifié le 11/09/2016 à 22h40)

#29 Signaler
y'a un problème avec le titre: t'a mis FULL HD alors que c'est un WQHD ...à la rigueur 2K
On est très loin du 2K aussi.
Même en 2560*1440 on arrive aux environs des 1,8K.

Pour moi WQHD c'est 1440 lignes, cet écran là n'en est pas un.

Euh la 2k c'est 2048x1080....donc c'est largement au dessus...
pierre28

Le 11/09/2016 à 22h52

#30 Signaler
Euh la 2k c'est 2048x1080....donc c'est largement au dessus...
Effectivement, je ne savais pas qu'il y avait une dénomination officielle "2K", autant pour moi ':)
Mais du coup je ne vois pas la logique par rapport à la 4K xS

Pour moi la 4K étant 4 fois le nombre de pixels du FullHD, le 2K aurait du être une résolution d'approximativement 4 millions de pixels (d'où ma comparaison avec le vrai WQHD qui donne 1.77 fois le nombre de pixels présents sur un écran FullHD).
D'un autre côté, le 8K est l'équivalent de 16 écrans FullHD, et pas 8, donc en fait c'est pas logique non plus :|

Enfin bref, c'est pas du WQHD.
bortoloj

Le 11/09/2016 à 23h05

#31 Signaler
Euh la 2k c'est 2048x1080....donc c'est largement au dessus...
Effectivement, je ne savais pas qu'il y avait une dénomination officielle "2K", autant pour moi ':)
Mais du coup je ne vois pas la logique par rapport à la 4K xS

Pour moi la 4K étant 4 fois le nombre de pixels du FullHD, le 2K aurait du être une résolution d'approximativement 4 millions de pixels (d'où ma comparaison avec le vrai WQHD qui donne 1.77 fois le nombre de pixels présents sur un écran FullHD).
D'un autre côté, le 8K est l'équivalent de 16 écrans FullHD, et pas 8, donc en fait c'est pas logique non plus :|

Enfin bref, c'est pas du WQHD.

Non c'est pas du WQHD mais du UW-UXGA ;)
docmarcus

Le 11/09/2016 à 23h56

#32 Signaler
J'ai acheté la version du dessus en septembre 2014 à 160€...
matqt

Le 12/09/2016 à 17h54 (Modifié le 12/09/2016 à 17h57)

#33 Signaler
Alors qu'avant l'arrivée des 144hz ces LG 21:9 étaient dans le haut du panier en choix pour gamer avec un temps de réponse très correct et un input lag bas...

Dans le haut du panier parmi des trucs pourris alors
Et vous confirmer comment ? Et pourquoi ?

au hasard : 5ms?
C'est tellement drôle les gens comme toi qui disent que 5ms c'est nul pour du gaming alors que vous verriez même pas la difference entre du 2ms et du 10ms

L"input lag indiqué ne vaut rien, mieux vaut regarder sur un site style tftcentral pour vérifier l'inputlag total.
La plupart des écrans ont un input lag assez bas, le gros problème c'est le ghosting de malade avec ce genre d'écran, je n'ai jamais pu jouer sur de l'ips 60hz (même un bon TN 60hz c'est une torture maintenant alors que je jouais sans problème là dessus y'a 8-10 ans).

Et pas besoin de jouer à cs ou quake pour se rendre compte de ça.
Ceci dit pour quelqu'un qui n'a jamais connu mieux c'est sans doute un écran correct pour le jeu casual.

Les 3/4 des films sont en 21/9.
Ensuite dans les jeux ça affiche davantage de champs de vision, donc de détails. Y a pas de déformation, ça affiche juste plus en largeur.

Certains jeux découpent verticalement pour adapter au 21/9 ce qui donne un truc immonde, c'est pas toujours bien géré même si globalement ça va.
RagnarLothbrook

Le 12/09/2016 à 17h58

#34 Signaler
Et ce que cette résolution requière plus de puissance ?
KilianKF

Le 12/09/2016 à 17h59

#35 Signaler
252 euros sur LDLC avec le code 2016 + 3 euros pour le retrait en magasin
Warfeufeu

Le 12/09/2016 à 18h07

#36 Signaler

RagnarLothbrook a écritAfficher l'intégralité de la citation

Et ce que cette résolution requière plus de puissance ?
plus de pixel donc plus de puissance...et comme l'a dit l'oncle ben de Spiderman, un grand nombre de pixels implique de grandes responsabilités...
Cogee

Le 12/09/2016 à 18h36

#37 Signaler
Au passage les descriptions 5 ms etc ça veut rien dire. Il faut faire des tests pour savoir exactement le temps de réponse d'un écran.
BaronMQ

Le 12/09/2016 à 18h50 (Modifié le 12/09/2016 à 18h50)

#38 Signaler
j'ai quasi le même modèle (29um65) et c'est parfait pour les films ET les jeux.
les couleurs sont très belles et les 5 ms on les ressent pas du tout. c'est limite plus fluide que mon ancien 3ms samsung.
iolo

Le 12/09/2016 à 19h15 (Modifié le 12/09/2016 à 19h16)

#39 Signaler
Limiter à 75hz en rafraîchissement vertical :'(

Je veux un 21'9 en 120hz mini pourquoi tu n'existe pas Salaud
Redfish

Le 12/09/2016 à 19h17 (Modifié le 13/09/2016 à 9h50)

#40 Signaler
Ça veut tellement rien dire le temps de réponse..
Exactement. C'est pas le temps entre le moment où on bouge la souris et le moment où on voit le mouvement sur l'écran.
C'est le temps entre deux changements de couleur à l'écran.

En gros c'est le temps que mets l'ecran à changer un pixel vers une autre couleur.
Les gens se trompent souvent et c'est dommage.
Vous parlez d'input lag... et c'est aussi important que le temps de réponse.

Le temps de réponse indique en effet le temps que met un pixel à changé d'état.
Si c'est trop long ce n'est clairement pas très agréable à regarder et certains éléments apparaitrons flous dans les mouvements rapides... ça reste important à prendre en compte pour faire des headshots en move.
;)

D'autre part on à l'input lag, qui est le temps entre le moment ou la carte graphique envoie les infos et le moment ou l'écran les affiches.
L'input lag inclus le temps de traitement électronique de l'infos PLUS le temps de réponse des pixels.
Donc entre un écran 3ms réel et un écran 5ms réel, le temps de réponse des pixels joue assez peu sur l'input lag total.
Après, si vous jouez sur un écran avec dalle VA, qui peut monter dans les 50ms réel dans les transitions noir>gris sombre (ex: Acer Z35) à un jeu en ligne sombre... là ça peut devenir handicapant (avec un bon écran avec traitement du signal à 5ms et 50ms de temps de réponse, on arrive à 55ms... on va dire 30ms pour avoir une image non stabilisée mais déjà compréhensible).

Je parle bien de "ms réel" pour les écrans... le 1ms, 2ms ou 5ms annoncé par les fabricant est totalement pipo.
;)

Personnellement je trouve ça trop grand
Pour les ms j'avais acheter un écran à 2ms je l'ai renvoyer car je n'ai vue qu'une très faible différence avec un écran 6ms
C'est juste un putain d'argument commercial
franchement c'est pas super grand non plus: il ne faut pas oublier que c'est un format 21:9....30cm de haut...c'est comme si que t'avais 2 écrans 18pouces côte à côte ...
perso j'ai un 27 pouces 16:9 et la oui c'a fait grand (40 cm de haut)...
j'aimerai justement le revendre pour acheter un format 21:9 qui est beaucoup plus agréable pour les FPS grâce au fov augmenté.
Pour les ms, en effet, c'est un argument commercial...maintenant, il existe vraiment des différences d'input lag entre les écrans typés bureautique et certains écrans gamer (pas tous)
Dans tout les cas je partage ce deal à un pote qui cherchait un écran pour faire pc et tv pour 2 personnes
mauvais plan: un écran 21:9eme n'est pas mais alors pas du tout fait pour la tv !!!! Tous les visages et objets vont être étirés ca va être dégueulasse !!! Un 21:9 c'est uniquement pour travailler (monitoring) et pour jouer à des FPS (la largeur plus importante permet d'utiliser un fov plus important sans avoir de déformations: on affiche pas plus de détails)...
Regarder un film 16:9 sur un écran 21:9 ne déforme rien... il y a juste des bandes noires de chaque côté.
A noter que la majorité des films est au format 21:9... c'est plutôt les séries qui sont en 16:9.

Sinon, pour mémo:
Un écran 34" 21:9 fait la même hauteur (et donc la même résolution en dpi) qu'un écran 27" en 16:9.
Un écran 35" 21:9 fait la même hauteur qu'un 28" en 16:9.
Un écran 25" 21:9 fait la même hauteur qu'un 19.5" en 16:9.
Un écran 29" 21:9 fait la même hauteur qu'un 23" en 16:9.

^^

Euh la 2k c'est 2048x1080....donc c'est largement au dessus...
Effectivement, je ne savais pas qu'il y avait une dénomination officielle "2K", autant pour moi ':)
Mais du coup je ne vois pas la logique par rapport à la 4K xS

Pour moi la 4K étant 4 fois le nombre de pixels du FullHD, le 2K aurait du être une résolution d'approximativement 4 millions de pixels (d'où ma comparaison avec le vrai WQHD qui donne 1.77 fois le nombre de pixels présents sur un écran FullHD).
D'un autre côté, le 8K est l'équivalent de 16 écrans FullHD, et pas 8, donc en fait c'est pas logique non plus :|

Enfin bref, c'est pas du WQHD.
2K et 4k sont des formats pour les tournages au cinéma... ils ne sont pas utilisés dans les tv/moniteurs grand publique.
-2K > 2048px de large et une hauteur variable en fonction du format de sortie (1080 pour du 16:9 par exemple).
-4K > 4096px de large et une hauteur variable en fonction du format de sortie (2160 pour du 16:9).
Bref la dénomination 2k/4k ne défini qu'une largeur d'image en pixels... mais pas la hauteur.

En informatique on à d'autres définition, avec la hauteur/largeur bien fixés:
FHD > 1920*1080 (16:9).
QHD > 2560*1440 (16:9), appelé aussi W-QHD.
UHD > 3840*2160 (16:9)
UW-FHD > 2560*1080 (21:9),
UW-QHD > 3440*1440 (21:9).

Note: Attention, il y a une erreur sur wikipedia !
UW-UXGA ne désigne pas le 2560*1080... le UXGA étant le 1600*1200 (donc sur une base 1200p et non 1080p).

Laisser un commentaire

Des champs obligatoires n’ont pas été remplis, ou l’ont été incorrectement.