Filtre UV Tamron - 62 mm à 2.49€ @ Cdiscount

258°Filtre UV Tamron - 62 mm à 2.49€ @ Cdiscount

Posté par MatYX le 19/05/2016 à 16h19

Filtre UV Tamron - 62 mm à 2.49€ @ Cdiscount

Le 19/05/2016 à 16h19

Le 22/05/2016 à 13h49

Filtre UV Tamron - 62 mm à 2.49€ @ Cdiscount

Expiré

3.99€

2.49€ 10€ (-76%)

 258°

35 commentaires

NOUVEAU COMMENTAIRE

Nombre de commentaires par page

Ce paramètre s’applique automatiquement à l’ensemble des deals.

Demco

Le 19/05/2016 à 16h21

#1 Signaler
super prix en effet, merci +1.
Tomy944

Le 19/05/2016 à 16h27

#2 Signaler
On a retrouvé le HALO |D

aladroitededieu

Le 19/05/2016 à 16h29

#3 Signaler
Deal photo + 1
sebcbien

Le 19/05/2016 à 16h42

#4 Signaler
pour protéger un objectif...
Cedric133

Le 19/05/2016 à 17h19

#5 Signaler
Super deal mais moi il me faut un filtre de 49mm et un de 67mm pour mon reflex!!! :'(
PyroO

Le 19/05/2016 à 17h32 (Modifié le 19/05/2016 à 17h32)

#6 Signaler
Comment perdre du piqué en 10 leçons :D

En soi, ça ne sert qu'à protéger le caillou quand il a pas son capuchon puisque tous les objos actuels sont traités anti-UV... Tant qu'à rajouter un verre devant un objo autant mettre un polarisant, ça a déjà plus d'utilité (mais on perd un peu en luminosité...) ^^
Cedric133

Le 19/05/2016 à 17h36

#7 Signaler
Il faut bien protéger son caillou, on ne laisse pas le bouchon quand on a l'appareil autour du cou.
sebcbien

Le 19/05/2016 à 17h43

#8 Signaler
le polarisant au quotidien : bof bof...
PyroO

Le 19/05/2016 à 17h48 (Modifié le 19/05/2016 à 17h49)

#9 Signaler
On est d'accord, ça dépend de l'utilisation, je ne fais quasiment que du paysage |D Et au pire si je fais du portrait, mon objo finit à poil ':)
sebcbien

Le 19/05/2016 à 17h57

#10 Signaler
perso j'ai un filtre uv mais bon payé beaucoup plus cher et théoriquement de bien meilleur qualité.
PyroO

Le 19/05/2016 à 17h58

#11 Signaler
B&W je suppose ?
Svink

Le 19/05/2016 à 18h10 (Modifié le 19/05/2016 à 18h19)

#12 Signaler
Au prix du neuf il ne faut pas s'attendre à des miracles... A mon avis c'est le bon moyen de faire de jolies photos cradingues.

Bon, après chacun fait ce qu'il veut, mais quitte à mettre un filtre devant son objectif, autant ne pas mettre le premier bout de verre venu...

Il existe des filtres protecteurs simples, "non UV", pour ceux qui veulent juste l'utiliser pour protéger leur objectif.

PS : un comparo (un peu vieux) de filtres UV : http://www.lenstip.com/113.1-article-UV_filters_test.html
sebcbien

Le 19/05/2016 à 18h11

#13 Signaler
B&W je suppose ?
non HOYA
Sven

Le 19/05/2016 à 18h35

#14 Signaler
Il est original ce deal.

+1 |D

Tu ne fais plus exclusivement dans les microSD et la marque Xiaomi ?
thebbm

Le 19/05/2016 à 18h57

#15 Signaler
Ça augmente pas mal le flare de nuit et de jours je préfère un polarisant
sebcbien

Le 19/05/2016 à 22h51

#16 Signaler
Il est original ce deal.

+1 |D

Tu ne fais plus exclusivement dans les microSD et la marque Xiaomi ?

ah oui j'avais pas remarqué ca fait bizarre, il a du se faire pirater son compte... :D ou une blague d'un admin.
Flobel

Le 20/05/2016 à 8h29

#18 Signaler
Comment perdre du piqué en 10 leçons :D

En soi, ça ne sert qu'à protéger le caillou quand il a pas son capuchon puisque tous les objos actuels sont traités anti-UV... Tant qu'à rajouter un verre devant un objo autant mettre un polarisant, ça a déjà plus d'utilité (mais on perd un peu en luminosité...) ^^

C'est pas faux... Par contre le pare soleil est pour moi indispensable ! Et il protège indirectement la lentille
Dedoh

Le 22/05/2016 à 14h03

#19 Signaler
Super deal mais moi il me faut un filtre de 49mm et un de 67mm pour mon reflex!!! :'(
Mets des bagues d'adaptation, à ce prix tu peux prendre un jeu pas cher chez xsories par exemple (celle que j ai prises 'montantes et descendantes' vont très bien)
Eras45

Le 22/05/2016 à 14h28

#20 Signaler
+1 pour le prix, -1 pour l'utilité (c'est inutile maintenant, tous les cailloux sont traités).

Bref, je passe mon tour
2rupees

Le 22/05/2016 à 14h39 (Modifié le 22/05/2016 à 14h39)

#21 Signaler
Foutez un pare soleil pour protéger vos objo. Ça c'est la merde en barre. Le verre et surtout l'espace entre ce filtre et la frobtale de votre objo influent sur la qualité.
n.jd

Le 22/05/2016 à 14h39

#22 Signaler
Pas cher du tout mais un peu inutile, sauf sur un objectif à 1000 € (ça peut limiter les risques de casse).
BobDaMoor

Le 22/05/2016 à 14h52

#23 Signaler
Pas de vote, j'y connais rien. mais je suis le fil, en recherche d'infos sur le sujet (j'aimerais bien protéger l'objectif d'un bridge Fuji Hs 50)
Pluton

Le 22/05/2016 à 14h56

#24 Signaler
Comment perdre du piqué en 10 leçons :D

En soi, ça ne sert qu'à protéger le caillou quand il a pas son capuchon puisque tous les objos actuels sont traités anti-UV... Tant qu'à rajouter un verre devant un objo autant mettre un polarisant, ça a déjà plus d'utilité (mais on perd un peu en luminosité...) ^^

Hello, tu perds vraiment du piqué avec un filtre UV ??
thebbm

Le 22/05/2016 à 15h00

#25 Signaler
personne a un petit lien vers un de 67mm en uv ou pola ;)? j'ai vu un sony a7 II à 1250e sur media mark aussi
2rupees

Le 22/05/2016 à 15h43

#26 Signaler
Pas de vote, j'y connais rien. mais je suis le fil, en recherche d'infos sur le sujet (j'aimerais bien protéger l'objectif d'un bridge Fuji Hs 50)
Pour faire simple, non seulement tu ajoutes du verre en bout de chaîne, du verre IR en plus, qui influent sur les rayons qui pénètrent ton objectif, mais en plus il y a de l'air entre. Or, l'air n'est pas neutre non plus.
La différence, sur ton bridge, apparaîtra lorsque tu seras en bout de zoom (là où la qualité est déjà bien cradingue).
Un Pare-soleil en revanche, apporte uen réelle protection en plus d'être utile pour éviter les rayons indésirables.

Je l'ai faite simple.

Le polarisant, c'est comme les lunette. Il agit sur les reflets de lumière. C'est un moyen d'éviter les reflets sur les surfaces brillantes, typiquement l'eau ou les vitres (les lunettes sont un classique).
BobDaMoor

Le 22/05/2016 à 15h58

#27 Signaler
@2rupees : Oui, pas forcément UV. je parle de protection physique, avec le moins de perte optique. je sais que y en aura... mais quand j'aurais un poc sur l'objectif, même si l'ensemble vaut moins de 250 balles, ça me fera ch***
yann52fr

Le 22/05/2016 à 17h13

#28 Signaler
bonjour
je n a rien a acheter sur cdiscount, du coup les frais port font cher

Qui me le prend et me l 'envoie par courrier je paye 4€ sur paypal ?

merci pour votre retour

sebcbien

Le 22/05/2016 à 18h39

#29 Signaler
thebbm

Le 22/05/2016 à 18h55

#30 Signaler

merci. je l'avais vu celui ci mais je vais attendre pour un pola pas trop chère plutôt ;)
edouarddurieux

Le 22/05/2016 à 19h26

#31 Signaler
Comment perdre du piqué en 10 leçons :D

En soi, ça ne sert qu'à protéger le caillou quand il a pas son capuchon puisque tous les objos actuels sont traités anti-UV... Tant qu'à rajouter un verre devant un objo autant mettre un polarisant, ça a déjà plus d'utilité (mais on perd un peu en luminosité...) ^^

Hello, tu perds vraiment du piqué avec un filtre UV ??

Oui, toujours un peu... Mais avec de vrais filtres ND, c'est peu/pas perceptible. La seule chose c'est que les filtres sont souvent moins faciles à nettoyer que les optiques... en particulier pour les filtres bas de gamme. Et si ton filtre est pas propre, adieu le piqué. Le seul moment où j'en utilise c'est quand je sais que l'appareil va prendre cher, sinon je me contente du pare soleil qui constitue la première barrière antichoc.
PyroO

Le 22/05/2016 à 21h32

#32 Signaler
En gros, à partir du moment où tu rajoutes quelque chose devant la frontale, t'as une perte, même infime. Plus la qualité du filtre est mauvaise, plus la dégradation sera perceptible (suffit d'acheter du no name sur eBay en provenance de Chine pour s'en rendre compte...).

Donc avant de se décider à mettre quelque chose devant l'objectif, il vaut mieux que ce soit utile pour le rendu de la photo (polarisant, filtre ND, dégradé ND...). En plus les effets de ces filtres ne peuvent pratiquement pas être répliqués en post-traitement (sauf le dégradé ND grâce au digital blending), donc il y a un réel intérêt à les utiliser (gestion des reflets, pose longue, couchés de soleil...).
Stefunlekite

Le 22/05/2016 à 22h29

#33 Signaler
Oui lentille en plus = perte....donc à éviter mais si par exemple vous prenez des photos à la mer dans le désert avec du vent un filtre comme ça protège votre objectif du sable embrunts eau. La ça vaut le coup d avoir une petite perte. Au passage l atmosphère n est jamais 100% net donc on est jamais comme dans un labo alors il faut relativiser cette perte. Il y a souvent une pollution atmosphérique...
PyroO

Le 22/05/2016 à 23h18

#34 Signaler
Dans ces cas là (photo de plage par temps pourri), un pola ira parfaitement et apportera un petit plus qui justifiera la perte de piqué (même légère) ^^
Baalfr

Le 22/05/2016 à 23h54

#35 Signaler
Pas cher du tout mais un peu inutile, sauf sur un objectif à 1000 € (ça peut limiter les risques de casse).
Justement pas. Déjà que les filtres UV ne servent à rien mais mettre un filtre cheap sur une belle optique, c'est une hérésie.

Laisser un commentaire

Des champs obligatoires n’ont pas été remplis, ou l’ont été incorrectement.