Ce deal n'est malheureusement plus d'actualité.
Objectif 70-210mm f4 Tamron pour Nikon (vendeur tiers)
38° Expiré

Objectif 70-210mm f4 Tamron pour Nikon (vendeur tiers)

553,46€ 9,99€ Bons plans Amazon
32
25 mai
Téléobjectif de (très) bonne facture à petit prix...
Bonne alternative au 70-200mm f2.8, moins lumineux mais beaucoup plus léger.
A savoir qu'avec un boîtier plein format (24x36), un f4 équivaut à un f2.8 en APSC...

Ça fait quelques temps que je lorgne dessus mais pas les fonds pour le moment...

Si ça peut profiter à quelqu'un

A noter qu'il y a aussi le même modèle en compatibilité Canon mais un peu plus cher...
Informations supplémentaires

Groupes

32 commentaires
Dommage je cherche le 2.8
un f4 en full frame ne fait pas du tout un f2.8 en apsc!
un f2.8 en full frame <=> f4 en apsc
un f4 en full frame <=> f5.6 en apsc
(ces ouvertures sont approximatives)
Heuuu, je ne voudrais pas dire de conneries mais un f4 restera un f4 quelque soit le boîtier de la marque sur lequel vous le montez car le tirage mécanique restera identique (distance entre la lentille de référence de l'optique et le capteur).
En revanche le tirage optique va être différent. Le capteur étant plus petit l'angle d'incidence de la prise de vue aura un rendu différent en fonction de la catégorie de boîtier. C'est ce que l'on appelle le "crop factor" car sur aps-c et encore plus en micro 4/3. L'angle de prise de vue se réduit augmentant de fait l'effet "zoom". La proportion de lumière concentrée en chaque point/pixel en revanche ne change pas puisque l'on ne change pas d'ouverture, physiquement (ce fameux "f").

Ce qui change c'est donc plutôt sa "focale d'équivalence". Au travers de cet effet de zoom on admet qu'en multipliant la focale par 1,5 (chez Nikon, chez canon c'est 1,6 car leurs capteurs aps-c ont une taille différente) le sujet principal de la photo aura une proportion du même rapport entre ces boîtiers. En revanche ce n'est pas une équivalence exacte dans le sens où les autres éléments de la photo (1er plan et arrière plan) n'auront, eux, pas le même angle de vue entre les deux quoi qu'il arrive.

Par contre, et je pense que c'est de là que vient l'ambiguïté, il est admis qu'à nombre de pixels identique, entre un capteur FF et un Aps-c, le FF sera en général plus lumineux car la densité de ses photocytes (~pixels) est inférieure, c'est un dire que ses "pixels" sont plus gros et prendront plus de lumière. Mais c'est à relativiser car cela dépend de la technologie du capteur et de sa qualité.

C'est pour cette raison que ton équivalence n'a pas de sens tandis que l'équivalence de focale, elle, est vraie (modulo les plans qui diffèrent) tout le temps puisque c'est purement lié aux règles optiques. C'est purement géomètrique quoi !
Édité par "yansg" 26 mai
Mais pour en revenir au deal, attention, c'est du marché gris. Du coup si on compare avec d'autres vendeurs en marché gris on est globalement dans la même gamme de prix. Pas vraiment une affaire en soit...
Édité par "yansg" 26 mai
Pour l'ouverture, voici l'explication et je suis certain de mes affirmations car verifié auprès d'un pro : competencephoto.com/Le-…tml . Concernant le tarif, c'est quand même via Amazon donc pas grand risques... Si vous trouvez moins cher par un autre site sérieux, n'hésitez pas à partager
axel.croison26/05/2019 07:49

Pour l'ouverture, voici l'explication et je suis certain de mes …Pour l'ouverture, voici l'explication et je suis certain de mes affirmations car verifié auprès d'un pro : https://www.competencephoto.com/Le-capteur-plein-format-pour-presque-tous_a2329.html . Concernant le tarif, c'est quand même via Amazon donc pas grand risques... Si vous trouvez moins cher par un autre site sérieux, n'hésitez pas à partager


Le risque si, au niveau de la garantie. Tamron France pourrait ne pas accepter de le prendre en charge en cas de pépin. Et un retour en Asie ? Il y en a qui on essayé et ils ont eu des problèmes, même si pour quelques uns non mais faut voir le prix de l'envoi aussi.
"C'est vous qui voyez"
axel.croison26/05/2019 07:49

Pour l'ouverture, voici l'explication et je suis certain de mes …Pour l'ouverture, voici l'explication et je suis certain de mes affirmations car verifié auprès d'un pro : https://www.competencephoto.com/Le-capteur-plein-format-pour-presque-tous_a2329.html . Concernant le tarif, c'est quand même via Amazon donc pas grand risques... Si vous trouvez moins cher par un autre site sérieux, n'hésitez pas à partager


Sinon c'est quand même comique de contester mes propos en balançant un article qui, justement, dit exactement ce que je dis.

Du coup merci quand même ! Au moins je suis certain de ne pas avoir dit de conneries. Relie bien l'article, aussi bien la partie multiplication de focale que celle des photocytes.

Je le redis ce que tu dis a un soupçon de vrai dans le sens où en général on perd en pratique en lumière effectivement captée sur capteur aps-c et inférieurs de par la taille des photocytes mais, et du coup je vais essayer d'être plus clair sur ce point : il n'y a aucune règle. Il y aura des aps-c aussi "lumineux" (j'aime pas le terme dans le cas présent mais je trouve pas mieux) que des FF. Mais rien à voir avec l'objectif ou une quelconque règle de conversion. Tout est dépendant de la qualité du capteur. Car au sein même de capteurs de même taille certains seront plus performant que d'autres.
Édité par "yansg" 26 mai
En fait l’équivalence FF vers APSC c’est juste en terme de profondeur de champ.
Pour le reste F4 c’est juste F4 comme l’a bien dit yansg.
Je l'ai bien lu et confirmé avec un pro. J'étais il y a un an encore sur APSC. Et en effet, en f4 en 24x36 donne le même rendu qu'un f2.8 en APSC. (2.8x1,5= 4.2).
axel.croison26/05/2019 09:26

Je l'ai bien lu et confirmé avec un pro. J'étais il y a un an encore sur A …Je l'ai bien lu et confirmé avec un pro. J'étais il y a un an encore sur APSC. Et en effet, en f4 en 24x36 donne le même rendu qu'un f2.8 en APSC. (2.8x1,5= 4.2).


Ton commentaire montre bien que tu mélanges un peu tout. Et je ne dis pas ça méchamment.
le "f" concerne avant toute chose l'ouverture maximale de ton objectif ce qui va avoir une incidence sur la profondeur de champ ET, de fait, sur la lumière entrant dans ton objectif.
Maintenant, tu parles de rendu, deux choses :
- ton ouverture jouera de manière strictement identique son rôle sur APS-C et FF. Le trou sera de la même taille et la distance au capteur restera la même (pour un même fabriquant j'entends). Donc au niveau de la lumière c'est le capteur qui induira, ou pas (comme je l'ai dit selon sa qualité/composants) une perte de luminosité sur la prise de vue. Et là tu as de tout mais il n'y a pas de règle. Il y a de vieux modèles plus performants que des nouveaux et inversement, même si en général c'est plutôt le contraire qui se produit au gré des évolutions technologiques en la matière (nouveaux composants, etc.). Regarde le D500 de Nikon, il tient la dragée haute à bon nombre de pleins formats à ce niveau et ce n'est pas qu'une histoire d'ISO ou d'algorithme même s'ils aident fortement, c'est indéniable.
- Pour la perspective, là il y a une incidence qui est purement géométrique (géométrie de maths de base) et qui donne ce que l'on appelle un facteur grossissant ("crop factor"), c'est pour cela que l'on parle d'équivalence de focale 35mm entre APS-C et FF. C'est du a la taille du capteur qui change l'incidence des rayons lumineux. Je t'invite à regarder ça, ce sera peut-être plus clair : youtube.com/wat…2S0. Néanmoins le rendu des différents plans de ta photo différera quand même, seul ton sujet principal aura à peu près les mêmes proportions entre les deux systèmes.

Par contre, malgré cette équivalence, tu n'auras JAMAIS, un "rendu" identique entre APS-C et FF. C'est physique (encore une fois, la géométrie) quelque soit la distance de prise de vue que tu prendras, l'ouverture que tu choisiras pour essayer de cadrer pareil, etc. tu n'auras jamais la même perspective. Et ta profondeur de champs sera également différente. Tu pourras faire ce que tu veux tu n'y arrivera pas. Soit ton plan de focale aura la même taille et pas l'arrière plan, soit l'inverse mais tu ne pourras jamais avoir la même photo, les éléments seront floutés différemment, etc.
Donc déjà ton PRO, il faut qu'il arrête la photo s'il t'affirme ça ou alors il a fait une découverte digne du prix Nobel de physique.
Et tout ça je peux te le garantir aussi, parce qu'en l'occurrence j'ai un FF et un APS-C.
Édité par "yansg" 26 mai
Oui tout à fait d'accord concernant la luminosité. Je parlais de rendu en effet. Question d'interprétation mais on y est tous les deux finalement
Édité par "axel.croison" 26 mai
axel.croison26/05/2019 09:57

Oui tout à fait d'accord concernant la luminosité. Je parlais de rendu en e …Oui tout à fait d'accord concernant la luminosité. Je parlais de rendu en effet. Question d'interprétation mais on y est tous les deux finalement


Pas vraiment car même sur le rendu ton "équivalence" est fausse et n'a même pas de sens (au sens des règles de physique-optique/mathématiques), c'est ça que je te répètes. Tu n'auras pas le rendu d'une ouverture à f2.8 à f4 avec tel boitier etc. c'est faux. Tu peux faire tous les essais que tu veux tu n'y arriveras pas car la géométrie de tes faisceaux lumineux entrants sera différente et la taille de ton capteur aussi. Et encore une fois c'est lié à la géométrie optique, ce n'est pas de la magie.

Il n'y a aucune règle d'équivalence d'ouverture, sauf dans un cas et encore, c'est le même genre d'histoire que pour la focale, ce n'est pas tout à fait exact. C'est pour les téléconvertisseurs. En augmentant le tirage mécanique de l'optique à cause du TC intercalé entre le boitier et l'objectif et du fait de traverser un plus grand nombre de lentilles la lumière entrante diminue approximativement de la proportion du grossissement engendré. Cela reste approximatif car cela dépend de la construction du TC mais l'ordre d'idée est là. Par contre là encore ta perspective ne sera pas la même.
Édité par "yansg" 26 mai
Et bien je peux affirmer que si tu prends une photo avec un boîtier APSC avec une ouverture de f2.8, pour obtenir le même rendu de netteté, il faudra ouvrir a f4 avec un boîtier 24x36 pour obtenir un résultat qui s'en approche. Si on shoot a la même ouverture avec un FF, la zone de netteté sera réduite. J'ai pu le confirmer en comparant mes anciennes photos à mes nouvelles.
axel.croison26/05/2019 10:10

Et bien je peux affirmer que si tu prends une photo avec un boîtier APSC …Et bien je peux affirmer que si tu prends une photo avec un boîtier APSC avec une ouverture de f2.8, pour obtenir le même rendu de netteté, il faudra ouvrir a f4 avec un boîtier 24x36 pour obtenir un résultat qui s'en approche. Si on shoot a la même ouverture avec un FF, la zone de netteté sera réduite. J'ai pu le confirmer en comparant mes anciennes photos à mes nouvelles.


"Netteté"... là on commence à se rejoindre bien que pas tout à fait. Oui, on va s'en rapprocher en terme de "rendu" du bokeh (flou pour les néophytes) mais ta profondeur de champs sera quand même différente et les différents plans de ton cadre aussi. Donc au final ce n'est pas vraiment équivalent. L'équivalence est, pour ma part, encore moins vraie que pour l'équivalence de focale qui est déjà un abus de langage à mon sens puisqu'elle ne concerne qu'un plan de la photo en réalité.

Si j'ai dit tout ça c'est pour ne pas induire en erreur des débutants. Parce que si un débutant s'attend à avoir un rendu identique, il sera déçu.
Édité par "yansg" 26 mai
Je pense que c'est tout simplement une question d'interprétation. En effet, la notuon de bokeh est très subjective
iSkyL_26/05/2019 00:37

un f4 en full frame ne fait pas du tout un f2.8 en apsc! un f2.8 en full …un f4 en full frame ne fait pas du tout un f2.8 en apsc! un f2.8 en full frame <=> f4 en apscun f4 en full frame <=> f5.6 en apsc(ces ouvertures sont approximatives)


Autant l'équivalence de d'ouverture "f" de l'auteur n'existe pas autant si on doit y trouver des points de comparaison c'est bien dans son sens et non dans le tien, à savoir donc f2.8 aps-c <-> f4 sur FF. Sinon plus aucun professionnel n'achèterait de FF. C'est le plus grand intérêt du plein format avec la montée en ISO souvent meilleure elle aussi.
Mais attention la comparaison est extrêmement limitée dans la mesure où il n'y a que le rendu du flou qui s'en rapproche : un point de lumière sur la photo se diffusera approximativement de la même manière si on applique une telle correspondance mais ça s'arrête là. La profondeur de champs ne sera pas là même et le cadrage ne sera pas non plus identique. Donc on ne peut pas vraiment parler d'équivalence.
Édité par "yansg" 26 mai
axel.croison26/05/2019 09:26

Je l'ai bien lu et confirmé avec un pro. J'étais il y a un an encore sur A …Je l'ai bien lu et confirmé avec un pro. J'étais il y a un an encore sur APSC. Et en effet, en f4 en 24x36 donne le même rendu qu'un f2.8 en APSC. (2.8x1,5= 4.2).


Mec arrête de raconter de la merde f/4 ça reste f/4 sur micro 4/3, APS-C full frame ou moyen format c'est juste le crop de la focale qui sera plus grand donc environ 336mm sur APS-C sur ce 210mm

yansg26/05/2019 10:41

Autant l'équivalence de d'ouverture "f" de l'auteur n'existe pas autant si …Autant l'équivalence de d'ouverture "f" de l'auteur n'existe pas autant si on doit y trouver des points de comparaison c'est bien dans son sens et non dans le tien, à savoir donc f2.8 aps-c <-> f4 sur FF. Sinon plus aucun professionnel n'achèterait de FF. C'est le plus grand intérêt du plein format avec la montée en ISO souvent meilleure elle aussi. Mais attention la comparaison est extrêmement limitée dans la mesure où il n'y a que le rendu du flou qui s'en rapproche : un point de lumière sur la photo se diffusera approximativement de la même manière si on applique une telle correspondance mais ça s'arrête là. La profondeur de champs ne sera pas là même et le cadrage ne sera pas non plus identique. Donc on ne peut pas vraiment parler d'équivalence.

C'est limite négligeable la profondeur de champ entre APS-C et full frame la différence est beaucoup moins grande qu'entre APS-C et micro 4/3 en tout cas
Édité par "Axe_" 26 mai
Voilà qui va calmer tout le monde, avis de pros a nouveau : lesnumeriques.com/pho…tml

24578435-TQPpn.jpg
Édité par "axel.croison" 26 mai
On dit souvent qu’un F4 Full frame équivaut à un F2.8 APSC par ce que à ces ouverture distinctes les photos auront le même rendu en terme de profondeur de champs.

En outre à technologie égale, un capteur full frame montera mieux en ISO qu’un capteur APSC.

Cependant tout coûte deux fois plus chère et est deux fois plus lourd.

Je possède pas mal d’objectif de la nouvelle gamme Tamron, ils sont formidable j’utilise un plein format et un APSC suivant les besoins, animalier je préfère l’APSC je profite du crop facteur de 1,5 et d’une profondeur de champ plus grande sur des grands focal ça me permet d’avoir une ouverture d’objectif plus grande et ainsi un vitesse d’obturateur plus faible.

Et le plein format pour la profondeur de champs plus grande le portrait le paysage ou les événements où il fais sombre.


Axe_26/05/2019 14:13

Mec arrête de raconter de la merde f/4 ça reste f/4 sur micro 4/3, APS-C f …Mec arrête de raconter de la merde f/4 ça reste f/4 sur micro 4/3, APS-C full frame ou moyen format c'est juste le crop de la focale qui sera plus grand donc environ 336mm sur APS-C sur ce 210mm C'est limite négligeable la profondeur de champ entre APS-C et full frame la différence est beaucoup moins grande qu'entre APS-C et micro 4/3 en tout cas


N’importe quoi.


24578903.jpg



La différence est plus important entre full frame et APSC, elle est de 1,5x alors qu’entre APSC et M4/3 de seulement 1,3..
Édité par "Noursachu" 26 mai
24579075.jpg



Full frame


24579075.jpg



APSC

Exactement le même cadrage avec le même objectif.

Donc pour avoir exactement le même rendu en APSC et en full frame il faut bien un objectif avec une ouverture 2,8.

En 70-210 F4 en full frame aura exactement le même rendu qu’un 46-140 F2,8 en APSC.
Édité par "Noursachu" 26 mai
Noursachu26/05/2019 15:14

[Image] Full frame[Image] APSCExactement le même cadrage avec le même o …[Image] Full frame[Image] APSCExactement le même cadrage avec le même objectif.Donc pour avoir exactement le même rendu en APSC et en full frame il faut bien un objectif avec une ouverture 2,8.En 70-210 F4 en full frame aura exactement le même rendu qu’un 46-140 F2,8 en APSC.


CQFD. Merci à toi.
axel.croison26/05/2019 15:32

CQFD. Merci à toi.


Pas de soucis en vérité ce que je dis n’est pas 100% vrai un 70 f/4 full frame et un 50 f/2,8 APSC a le même rendu au niveau Bokeh cadrage mais pas au niveau des plans, le 70mm FF aura des plans plus serré qu’un 50mm APSC.

Pour le portrait par exemple le 70mm sera beaucoup plus agréable car il déformera moins le visage.

axel.croison26/05/2019 15:32

CQFD. Merci à toi.


Tu possède quoi comme matériel ?
Édité par "Noursachu" 26 mai
J'étais sur un D5600 avec 18-140mm et 35mm 1.8 DX. Maintenant D600 (vérifié par Nikon suite au dustgate) avec 50mm 1.8 Nikon et 24-85mm. Je lorgne sur ce 70-210mm pour les portraits justement...

Et toi?
Édité par "axel.croison" 26 mai
axel.croison26/05/2019 15:56

J'étais sur un D5600 avec 18-140mm et 35mm 1.8 DX. Maintenant D600 …J'étais sur un D5600 avec 18-140mm et 35mm 1.8 DX. Maintenant D600 (vérifié par Nikon suite au dustgate) avec 50mm 1.8 Nikon et 24-85mm. Je lorgne sur ce 70-210mm pour les portraits justement... ;)Et toi?


Moi je suis quasiment pareil sur le reflex, j’ai un Nikon D610.
J’ai un Nikkor AIS 85mm f/1,4
Tamron 24-70 G2 F/2,8
Tamron 100-400
Oui il me fait aussi envie pour le côté pratique et moins lourds que le 100-400
Pour avoir eu cet objectif, une vraie bouse.
finition plastoc cheap qui inspire pas confiance, du front focus hallucinant à 210mm, que j'arrivais même pas à corriger aux valeurs max avec le tap-in.
bref, je l'ai renvoyé puis derrière, j'ai pris un f2.8 mais chez Sigma.

après, Tamron est connu pour être un peu la loterie d'une série à l'autre...après, je sais pas si c'est une légende ou véridique mais si c'est le cas, j'ai pas eu de chance.
Mac_Fly26/05/2019 21:17

Pour avoir eu cet objectif, une vraie bouse.finition plastoc cheap qui …Pour avoir eu cet objectif, une vraie bouse.finition plastoc cheap qui inspire pas confiance, du front focus hallucinant à 210mm, que j'arrivais même pas à corriger aux valeurs max avec le tap-in.bref, je l'ai renvoyé puis derrière, j'ai pris un f2.8 mais chez Sigma.après, Tamron est connu pour être un peu la loterie d'une série à l'autre...après, je sais pas si c'est une légende ou véridique mais si c'est le cas, j'ai pas eu de chance.


Le front focus c’est la loterie sur toutes les marques malheureusement, personnellement jamais eue de soucis avec les Tamron.

Tu parle de plastique cheap mais tout le corps de cet objectif est fait en alliage d’aluminium,.... et l’ayant eue dans les mains ils fait tout sauf cheap. Les bagues de zoom et de mise au point ont une fluidité juste parfaite comme toute la nouvelle gamme Tamron.
Noursachu26/05/2019 22:57

Le front focus c’est la loterie sur toutes les marques malheureusement, p …Le front focus c’est la loterie sur toutes les marques malheureusement, personnellement jamais eue de soucis avec les Tamron. Tu parle de plastique cheap mais tout le corps de cet objectif est fait en alliage d’aluminium,.... et l’ayant eue dans les mains ils fait tout sauf cheap. Les bagues de zoom et de mise au point ont une fluidité juste parfaite comme toute la nouvelle gamme Tamron.



Je savais pas, je pensais que c'était en plastoc ou un truc du genre...ça n'empêche que je n'aimes pas, ça fait "cheap" et fragile.
j'ai 2 objo de la série SP chez Tamron (85mm et 150 600), et ça n'a rien à voir.
je suis passé ensuite sur le 70 200 f2.8 sports de chez Sigma, c'est pas du tout comparable (plus du double du prix et surtout du poids).

concernant le front et back focus, oui malheureusement, chez Sigma c'est pareil...mais pour avoir eu pas mal d'objo de ses deux marques défilés, c'est bien le seul où le Tap in n'a pas réussi à y venir à bout.

bon maintenant, la question ne se pose plus, je suis passer en Mirroless.
Mac_Fly26/05/2019 23:06

Je savais pas, je pensais que c'était en plastoc ou un truc du genre...ça n …Je savais pas, je pensais que c'était en plastoc ou un truc du genre...ça n'empêche que je n'aimes pas, ça fait "cheap" et fragile.j'ai 2 objo de la série SP chez Tamron (85mm et 150 600), et ça n'a rien à voir.je suis passé ensuite sur le 70 200 f2.8 sports de chez Sigma, c'est pas du tout comparable (plus du double du prix et surtout du poids).concernant le front et back focus, oui malheureusement, chez Sigma c'est pareil...mais pour avoir eu pas mal d'objo de ses deux marques défilés, c'est bien le seul où le Tap in n'a pas réussi à y venir à bout.bon maintenant, la question ne se pose plus, je suis passer en Mirroless.


J’ai le 24-70 G2 et j’avais le 70-200 f/2,8 G2 également et je trouve qu’il n’a pas grand chose à lui envier côté finition après c’est toujours une appréciation personnelle.

APSC M4/3 ou FF ?
Édité par "Noursachu" 26 mai
Noursachu26/05/2019 23:11

J’ai le 24-70 G2 et j’avais le 70-200 f/2,8 G2 également et je trouve qu’i …J’ai le 24-70 G2 et j’avais le 70-200 f/2,8 G2 également et je trouve qu’il n’a pas grand chose à lui envier côté finition après c’est toujours une appréciation personnelle. APSC M4/3 ou FF ?


FF, je l'étais aussi en reflex.
J'hésite entre le 2.8 sigma sport ou le tamron g2 à priori le g2 est meilleur et moin cher
Salut, qqun a entendu parler d'une date concernant la fin de l'offre de la garantie Tamron à 5 ans ?
Laisser un commentaire

Apprenti dealer ! C'est le tout premier deal de axel.croison ! N'hésitez pas à lui souhaiter la bienvenue, à lui prodiguer des conseils et astuces pour ses prochains deals ou simplement à lui dire merci pour son partage !

Avatar
@
    Texte