Objectif Canon 16-35 f/4 L IS USM 999€ @ Besier Oehling

-58°Objectif Canon 16-35 f/4 L IS USM 999€ @ Besier Oehling

Posté par andre1980 le 03/08/2014 à 11h43

Objectif Canon 16-35 f/4 L IS USM 999€ @ Besier Oehling

Le 03/08/2014 à 11h43

Le 11/08/2014 à 7h38

Objectif Canon 16-35 f/4 L IS USM 999€ @ Besier Oehling

Expiré

11.9€

999€ 1100€ (-10%)

-58°

Bon prix pour cet objectif sorti il y a peu vendu autour de 1100€ ailleurs.
Vendeur France (TVA inclue dans le prix) très connu dans le monde de la photo

En réapprovisionnement mais toujours possible de passer commande.

monture : Canon EF (format 24 x 36) / convient également au format APS-C (monture EF-S)
autofocus : AF USM,
stabilisation : 4 stops
Focale : 16-35 mm (équivalent 26-56 en APS-C)
Ouverture : f/4 - f/22 - diaphragme à 9 lamelles
Construction optique : 16 lentilles en 12 groupes
Mise au point minimale : 28 cm
Diamètre du filtre :77 mm
Pare-soleil : EW-82E fourni
Dimensions : 82,6 x 112,8 mm (diamètre x longueur)
Poids : 615 g

Test :
5/5 => Digital picture : http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-16-35mm-f-4-L-IS-USM-Lens.aspx
3.5/5 => PhotoZone : http://www.photozone.de/canon_eos_ff/877-canon_1635_4is

Une superbe comparaison du piqué avec le 16-35 f/2.8, 17-40 et le 17 TSE :
http://www.alexnail.com/blog/reviews/review-canon-16-35-f4l-is-vs-16-35-f2-8l-ii/ B)

12 commentaires

NOUVEAU COMMENTAIRE

Nombre de commentaires par page

Ce paramètre s’applique automatiquement à l’ensemble des deals.

sam989

Le 03/08/2014 à 11h59

#1 Signaler
je recherche un grand angle,
après quelques lectures j'ai fuis le 17-40,

je m'oriente donc vers un 16-35 mais pquoi prndre ce nouveau modèle F4 , plutôt que l'ancien 16-35 f2.8 II pour 300 euros de plus ?

il est mieux optiquement ? (mais moins lumineux ...)

merci
sam989

Le 03/08/2014 à 12h00

#2 Signaler
andre1980

Le 03/08/2014 à 12h03 (Modifié le 03/08/2014 à 12h09)

#3 Signaler
C'est simple.
Le 16-35 F/4 est mieux optiquement que le 16-35 F/2.8 qui est pourtant plus cher.
Les possesseurs de la version F/2.8 ont assez les boules xD

Surtout que la stabilisation compense largement le stop de différence (2.8 => 4) pour des sujet statique.
Je compte prendre celui -ci pour les voyages en remplacement du 24-105 qui est assez moue dans les coins (je fais surtout du paysage).

la version 2.8 n'a l'avantage plus que pour les photos en faible lumière de sujet dynamique. Et même là, avec la progression de la montée ISO des derniers boitiers, cette avantage commence à devenir assez faible dans sur le terrain.
sam989

Le 03/08/2014 à 12h08 (Modifié le 03/08/2014 à 12h09)

#4 Signaler
merci pour la réponse claire,
je sais vers quoi me diriger alors concernant mon futur grand angle...

par contre avant je prendrais mon petit 300 mm F4 L :3 (j'ai déjà l'extender 1,4 III qui n'attend que lui)

sinon j'ai aussi un 24-105 mais je le garderai, il est correct, polyvalent, c'est un parfait objectif à voyage je trouve sans être ultra cher,


andre1980

Le 03/08/2014 à 12h11 (Modifié le 03/08/2014 à 12h11)

#5 Signaler
Chacun son utilisation. Moins de 10% de mes photos dépassent les 50mm. Et je suis souvent obligé de faire des panoramas. Pour moi, un UGA s'impose comme objectif principal. Et en randonnée sur plusieurs semaines, les grammes en moins seront appréciable.
sam989

Le 03/08/2014 à 12h16 (Modifié le 03/08/2014 à 12h23)

#6 Signaler
yep

perso j'ai ça :

canon 600d (aps-c)
100 mm macro (macro)
8 mm fisheye samyang (déformation, Ultra grand angle si on peut dire)

canon 6d (full frame)

avec des petites focales fixes qui vont bien
50 mm f1.8
85 mm f2.8
135 mm f.2 L
300 mm f4 L (bientôt bientôt)

et des zooms
24-105 f4 L (voyage, je veux un range assez grand pour faire un peu de tout, il reste abordable niveau prix, et je pleurerai moins si je l'abime que mon 135mm ...)
70-200 f4 L (zoom sport et divers ...)

canon extender 1,4* III


après le 300 je compléterai donc avec celui là ...

merci et bien sûr +3
jims

Le 03/08/2014 à 16h32

#7 Signaler
kye

Le 03/08/2014 à 20h03

#8 Signaler
Ce n'est pas comparable : 10-18 et 16-35, ce ne sont pas les mêmes focales.
L'un est qualifé de grand angle, l'autre d'ultra grand angle.
En APS-C, tu devrais regarder du côté du 17-55.
andre1980

Le 03/08/2014 à 20h51 (Modifié le 03/08/2014 à 20h52)

#9 Signaler
Pour un APS-C le 10-18 n'est-il pas meilleur rapport qualité-prix (dispo à 250 € sur redccon) ?

http://www.redcoon.fr/B540368-Canon-EF-S-10-18mm-1-45-56-IS-STM_Grand-angle?refId=netaff&utm_source=Netaffiliation&utm_medium=affiliate&utm_campaign=cpo&xtor=AL-3
le 10-18 est incompatible avec son 6D.
S'il veut faire du paysage, c'est surement avec son 6D sinon, c'est le 10-22 qui lui ferait de l'oeil pour le 600D.
ReedSmith

Le 05/08/2014 à 18h05

#10 Signaler
le 10-18 et 10-22 sont pour APSC, et leur équivalent en FF est le 16-35 ou en plus ancien le 17-40.
J'ai le 10-18 et il forme un très bon UGA sur 7d (APSC), meilleur en fait que le10-22 qu j'ai possédé.
jims

Le 05/08/2014 à 18h10

#11 Signaler
le 10-18 et 10-22 sont pour APSC, et leur équivalent en FF est le 16-35 ou en plus ancien le 17-40.
J'ai le 10-18 et il forme un très bon UGA sur 7d (APSC), meilleur en fait que le10-22 qu j'ai possédé.

Merci de ton retour d'expérience. Surtout que le 10-22 est deux fois plus cher...
andre1980

Le 05/08/2014 à 20h37

#12 Signaler
- 60°C pour un -10% sur un objectif réflex ressent (1 mois) et qui plus est le meilleur Ultra Grand Angle de la marque canon.
C'est là où je comprend que pas mal de personne vote sans rien y connaitre sur le marché des objectifs. |o

C'est pas comme l'informatique, les prix baisse pas rapidement. La durée de commercialisation est plus de l'ordre de 15~20 ans d'où la baisse très très lente des objectifs.

Laisser un commentaire

Des champs obligatoires n’ont pas été remplis, ou l’ont été incorrectement.