Ce deal a malheureusement pris fin le 21 mai 2020.
756° Expiré
88
Publié le 22 avril 2020

Documentaire Planet of the Humans de Jeff Gibbs & Michael Moore visionnable gratuitement (dématérialisé) - Youtube.com

Avatar
Partagé par KamorN7
Membre depuis 2013
8
188

À propos de ce deal

Ce deal n'est plus valable, mais voici des idées pour trouver votre bonheur :

A l’occasion du 50e anniversaire du Jour de la Terre, célébré chaque année le 22 avril, Michael Moore a mis en ligne gratuitement le nouveau documentaire de son acolyte Jeff Gibbs, "Planet of the Humans".

Produit par Moore, le film est désormais disponible en intégralité sur YouTube, et traite du désastre écologique perpétré par les humains sur Terre. Pendant 1h40, la caméra de Jeff Gibbs questionne les choix, souvent bien-intentionnés mais désastreux, de certains mouvements écologistes qui ont fini par "servir les intérêts de Wall Street".

Le documentaire sera disponible sur YouTube pendant trente jours.

Source : Première
Plus de détails chez le marchand
Informations supplémentaires

88 commentaires

triés par
Avatar
  1. Avatar
    grosboulet22/04/2020 19:15

    Comment ça ? manger de la viande bio c'est pas bon pour la planète ?Entre l …Comment ça ? manger de la viande bio c'est pas bon pour la planète ?Entre le lobby bio et le lobby antibio, c'est quoi le pire ?



    Bio ou pas Bio, c'est la consommation de viande qui n'est pas bonne pour la planète, ne serait-ce que par l'empreinte carbone du transport de son alimentation.
  2. Avatar
    Quand il faudra faire face au changement climatique il faudra réduire les émissions des gaz à effet de serre, ce qui va impliquer de réduire les industries autour du pétrole, et les transports à tout va.
    Donc le choix écologique sera d'abord du local, et on en viendra au bio obligatoirement puisque les engrais sont un produit de l'industrie pétrolière. Il est vrai qu'aujourd'hui de nombreuses industries bio se mettent en place parce qu'il y a une demande, et sans faire aucunement attention à l'écologie.

    Et du coup il faudra progressivement remplacer ces engrais par du fumier et d'autres intrants végétaux, et s'assurer d'avoir des animaux de labours, sinon on ne pourra pas nourrir tout le monde avec l'énergie (moins de pétrole/gaz, peu d'électricité cf Jancovici sur le sujet) dont on disposera.

    Sur ce dernier aspect, le veganisme n'est pas la solution, dans le sens où l'équilibre le plus naturel dans ces nouvelles exploitations agricoles (qui sont les fermes de l'époque, avec davantage de permaculture pour arriver à nourrir assez de personne) conserve des animaux dans son cycle. Pour sûr, les consommer réduira très drastiquement la quantité de consommation de viande de chacun, et c'est mieux pour tous (l'écosystème, les animaux, et aussi notre santé).

    Un mot sur Mars même si c'était une boutade : l'humain ne peut pas vivre sur la surface de Mars. En sous-sol il pourrait au moins un temps, et ce à cause des éruptions solaires car Mars n'a pas l'atmosphère de la Terre pour s'en protéger. Et au passage le trou dans la couche d'ozone s'est rouvert (observation du 6 avril).

    Autrement, merci pour le partage.
  3. Avatar
    Pour info, activer dans paramètres ( en bas à droite ) la traduction Anglais/Français
  4. Avatar
    Manger bio n'est pas un gage de respect de la planète. C'est un truc juste pour t'assurer que tu ne t'empoisonnes pas avec ce que tu manges. Osef du reste !
    Non la vraie solution c'est le véganisme !
  5. Avatar
    Alexception2124/04/2020 08:13

    Manger bio n'est pas un gage de respect de la planète. C'est un truc juste …Manger bio n'est pas un gage de respect de la planète. C'est un truc juste pour t'assurer que tu ne t'empoisonnes pas avec ce que tu manges. Osef du reste ! Non la vraie solution c'est le véganisme !


    lol, la solution , c'est le véganisme , mdr
    Quand on va s'apercevoir que les végétaux ont aussi une âme , ou conscience , vous serez pas dans la merde ah ah ah, je propose aux végans un départ sur Mars pour végétaliser la planete . lol (modifié)
  6. Avatar


  7. Avatar
    Stitch22/04/2020 20:34

    Bio ou pas Bio, c'est la consommation de viande qui n'est pas bonne pour …Bio ou pas Bio, c'est la consommation de viande qui n'est pas bonne pour la planète, ne serait-ce que par l'empreinte carbone du transport de son alimentation.


    J'étais dans l'ironie pour la question de la viande mais en lien avec le sujet où certains industriels manient très bien le greenwashing pour faire croire à certains consommateurs que manger de la viande bio (entre autre) est "bon pour la planète" (modifié)
  8. Avatar
    Utilisateur anonyme
    Stitch22/04/2020 20:34

    Bio ou pas Bio, c'est la consommation de viande qui n'est pas bonne pour …Bio ou pas Bio, c'est la consommation de viande qui n'est pas bonne pour la planète, ne serait-ce que par l'empreinte carbone du transport de son alimentation.


    Faut arrêter de dire ça. C'est écolo ou bio pas bio, il faut consommer modérément ! On peut manger de la viande mais elle devra etre local et ne pas peser 3 fois son poids en emprunte carbone ! Pareil pour le reste ! Si t'es un vrai ecolo deja tu mange pas d'avocat ! La pire des exploitation !!

    Alors les gens la : pseudo alerteur machin truc sans aucun argument juste parceque je l'ai lu dans un magasine et que je mange mon propre caca parceque c'est bon pour la planete STOP de dire de la m****
  9. Avatar
    Utilisateur anonyme
    C'est en américain je comprends rien à l'Américain dommage
  10. Avatar
    Rare qu'un Docu change ma perception des choses, merci pour le partage.
  11. Avatar
    TRES MAUVAIS "DOCUMENTAIRE". Il s'agit seulement d'un dénigrement systématique des énergies renouvelables en pointant UNIQUEMENT leurs faiblesses mais sans JAMAIS parler de bilan carbone fr.wikipedia.org/wik…%A9 !!! Il faut toujours considérer les effets dans TOUT le cycle de vie, ce que ce documentaire ne fait pas... Oui les énergies renouvelables sont largement meilleures pour l'environnement que les énergies fossiles.
    A FUIR, il rend les énergies fossiles sympathiques. (modifié)
  12. Avatar
    Alexception2124/04/2020 08:13

    Manger bio n'est pas un gage de respect de la planète. C'est un truc juste …Manger bio n'est pas un gage de respect de la planète. C'est un truc juste pour t'assurer que tu ne t'empoisonnes pas avec ce que tu manges. Osef du reste ! Non la vraie solution c'est le véganisme !


    N'importe quoi.

    Même à ce niveau-là, c'est plus que douteux. En agriculture biologique, ils utilisent des produits toxiques mais soi-disant "naturels" comme la bouillie bordelaise qui est neurotoxique.

    De plus, les fruits et légumes conventionnels sont pour l'immense majorité dépourvus de pesticides ou alors dans les normes, c'est-à-dire bien en dessous des niveaux où il y a un quelconque risque.

    Non le bio n'est pas une solution que ce soit pour la santé humaine ou de la planète. C'est 100% du marketing et de la peur irrationnelle.

    Mangez des fruits et légumes, bio ou pas et moins de viande/produits transformés : c'est tout ce qui compte.

    televore24/04/2020 12:29

    TRES MAUVAIS "DOCUMENTAIRE". Il s'agit seulement d'un dénigrement …TRES MAUVAIS "DOCUMENTAIRE". Il s'agit seulement d'un dénigrement systématique des énergies renouvelables en pointant UNIQUEMENT leurs faiblesses mais sans JAMAIS parler de bilan carbone https://fr.wikipedia.org/wiki/Empreinte_carbone_de_l%27%C3%A9lectricit%C3%A9 !!! Il faut toujours considérer les effets dans TOUT le cycle de vie, ce que ce documentaire ne fait pas... Oui les énergies renouvelables sont largement meilleures pour l'environnement que les énergies fossiles. A FUIR, il rend les énergies fossiles sympathiques.


    Tu oublies le nucléaire dans ton équation qui est pilotable et quasi non-carboné.

    De plus, lorsque les ENR ne suffisent pas à alimenter l'Allemagne ou le Danemark, ils mettent en route des centrales à gaz naturel ou pire à lignite (charbon)...

    Parier sur le solaire/éolienne, c'est renforcer le gaz et les autres énergies fossiles. (modifié)
  13. Avatar
    Stitch24/04/2020 13:33

    J'insiste sur le fait que manger de la viande même local est très polluant …J'insiste sur le fait que manger de la viande même local est très polluant ne serait ce que pour les besoins en eau, cela n'empêche pas que c'est toujours mieux que de la viande importée mais l'élevage local n'interdit pas que la nourriture de cette élevage soit importée. Ce n'est pas parce que l'on est pas d'accord avec toi que l'on dit de la m*** comme tu le dis.J'édite mon message afin de mettre un lien qui étaye mes propos, c'est plus constructif : https://www.swissveg.ch/transport?language=frEn tout cas, mon avocat (produit qu'il m'arrive de manger parfois) est moins polluant que la viande locale

    Ce document qui compare la production lointaine et la production locale est biaisé car il se permet d'imaginer qu'en local on produit sous serre forcément, qu'on met au frigo nos récoltes ou que l'on nourrit nos animaux avec de la bouffe importée.... Ce qui n'est pas le cas de tous nos producteurs locaux.

    S'il on veut vraiment être honnête voyons les choses en face: Cultivons ce qui est cultivable chez nous de manière appropriée, servons nous au plus près, mais surtout FUYEZ les supermarchés et les hypermarchés et achetez local,! La grande distribution, ce sont eux qui, grâce à leurs centrales d'achats, sont allés chercher des produits partout en augmentant les importations mondiales polluantes pour toujours proposer plus de produits et à des prix impossibles qui ne respectent pas les filières de production et font jouer la concurrence comme jamais ... Ils ont flingués nos producteurs locaux un à un. Alors on est d'accord, ils ont fournis l'offre car il y avait de la demande et c'est toujours le cas aujourd'hui. Mais si nous n'achetions qu'autour de nous des produits cultivables chez nous, ils auraient moins de demande et donc ils réduiraient leurs achats.

    Car avant, les producteurs de poulets, d'agneaux, de lait etc, il y en avait un peu partout localement. Et on allait chercher des bêtes à côté et on en mangeait beaucoup moins (prix + élevé et plus pénible car il fallait le découper etc) Car de nos jours tout est préparé, emballé et prêt à être mangé. C'est facile et du coup tout le monde en consomme comme des fous !

    Le problème aussi c'est qu'il faut réfléchir par soi même et arrêter de prendre toujours appui sur des articles de presse ou des études de chépaou pour avoir certains arguments. Manger cet avocat par exemple, qui vient du bout de la terre, bin c'est pas une riche idée mais bon.... personne n'est parfait, (surtout pas moi j'adore les bananes), alors c'est délicat de donner des conseils je l'entends bien. Car s'il n'y avait que les gens parfait qui pouvait en parler, la discussion n'existerait même pas.

    Quant à la veganerie, c'est un choix, mais assez extrême. Si les gens étaient modérés et plus sensibles, il n'y en aurait sans doute pas besoin.
  14. Avatar
    Ce n'est pas un film contre les énergies renouvelables.C'est un film contre la foi aveugle en la technologie. De croire, que les énergies renouvelables vont sauver notre société de consommation est une abération. C'est cela le message du film.
  15. Avatar
    supprimé158979222/04/2020 18:07

    C'est en américain je comprends rien à l'Américain dommage


    sûrement parce que c'est en anglais.

    si ça peut aider les gogos du bio (qu'on voit traîner ici sur des pseudos documentaires pour bobos décervelés) et tous les faux écolos à au moins essayer d'y comprendre quelque chose.
  16. Avatar
    supprimé158979222/04/2020 18:07

    C'est en américain je comprends rien à l'Américain dommage


    C'est une nouvelle langue ?
  17. Avatar
    supprimé158347424/04/2020 09:21

    Faut arrêter de dire ça. C'est écolo ou bio pas bio, il faut consommer mo …Faut arrêter de dire ça. C'est écolo ou bio pas bio, il faut consommer modérément ! On peut manger de la viande mais elle devra etre local et ne pas peser 3 fois son poids en emprunte carbone ! Pareil pour le reste ! Si t'es un vrai ecolo deja tu mange pas d'avocat ! La pire des exploitation !! Alors les gens la : pseudo alerteur machin truc sans aucun argument juste parceque je l'ai lu dans un magasine et que je mange mon propre caca parceque c'est bon pour la planete STOP de dire de la m****


    J'insiste sur le fait que manger de la viande même local est très polluant ne serait ce que pour les besoins en eau, cela n'empêche pas que c'est toujours mieux que de la viande importée mais l'élevage local n'interdit pas que la nourriture de cette élevage soit importée. Ce n'est pas parce que l'on est pas d'accord avec toi que l'on dit de la m*** comme tu le dis.

    J'édite mon message afin de mettre un lien qui étaye mes propos, c'est plus constructif : swissveg.ch/tra…=fr

    En tout cas, mon avocat (produit qu'il m'arrive de manger parfois) est moins polluant que la viande locale (modifié)
  18. Avatar
    Padou-Padou24/04/2020 14:33

    Non plus j'ai essayé sur Chrome et IE. Je pense qu'ils sont générés aut …Non plus j'ai essayé sur Chrome et IE. Je pense qu'ils sont générés automatiquement selon la langue parlée dans la vidéo en question. Je suis beaucoup sur youtube et Je n'ai jamais vu des commentaires français générés automatiquement a partir d'un audio en langue étrangère (je me trompe peut être) Merci pour ton aide en tout cas, et plus qu'à attendre que youtube fasse une traduction FR des sous titres !


    Bizarre... pourtant ça fonctionne pour moi sur Chrome (pc)...
    28768446-jHGYm.jpg

    Edit : Dans un 1er temps, il faut choisir "Sous-titres" en "Anglais"... puis re-cliquer sur "Sous-titres" et normalement il te propose "Traduire automatiquement". (modifié)
  19. Avatar
    Excellent documentaire m’a ouvert les yeux sur les c********* du gouvernement. Comme d’habitude Moore assure
  20. Avatar
    lejj24/04/2020 20:25

    televore :Allez encore les idées reçues fausses et rabâchées, c'est faux le …televore :Allez encore les idées reçues fausses et rabâchées, c'est faux le charbon n'a pas remplacé le nucléaire allemand : https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2017/01/22/en-allemagne-le-charbon-n-a-pas-remplace-le-nucleaire_5066912_4355770.html Le nucléaire= risque terroriste, risque d'accident (même en FRANCE, l'accident de saint laurent des eaux tu connais? https://www.facebook.com/watch/?v=1772668829530622 ), risque des stockages de déchets, question pilotage: impossible de l'arrêter la nuit, donc on doit stocker l'énergie inutilisée dans des STEP (stations de pompage) depuis 40 ans https://www.sortirdunucleaire.org/Le-stockage-de-l-energie-en-masse-existe-depuis , coût astronomique de l'EPR https://www.capital.fr/entreprises-marches/le-cout-faramineux-que-pourrait-representer-le-programme-de-futurs-epr-en-france-1354917... c'est super le nucléaire! Et en France on peut passer au 100% électrique renouvelable: étude de l'ADEME: https://www.ademe.fr/mix-electrique-100-renouvelable-analyses-optimisations?fbclid=IwAR2gi4MQPc36iLbRTwfGYQ9V0VWtWGKlJtnq6kVwVlQtouXHKQKmTiHp-x4Dans l'article du Monde, il est dit clairement "la sortie du nucléaire n’augmente pas les émissions de GES, elle ralentit leur réduction".Aujourd'hui, le problème majeur est-il d'ordre "radioactif" ou de réchauffement climatique ? Si l'on veut réduire drastiquement les émissions de CO2, il faut s'en prendre avant tout aux fossiles pas aux centrales.Question sécurité, le risque zéro n'existe pas. Pour autant, le nucléaire reste plus sûr que les alternatives fossiles et comparable aux renouvelables. Et oui, je sais que des accidents ont eu lieu en France. Combien de morts à cause de ceux-ci ? Le chiffre semble tourner autour de zéro. Par contre, sais-tu combien de morts sont imputables au charbon en Europe par an ? 23 000 dont 1200 en France à cause de nos voisins européens. Encore une fois, la raison devrait nous dicter de viser d'abord les fossiles plutôt que le nucléaire.Le stockage des déchets est déjà réglé en soi : on trouve l'uranium naturellement dans le sol, pourquoi le ré-enterrer avec les autres déchets produit serait une mauvaise idée ?Pour ce qui est des STEP, je lis dans un autre article¹ qu'il faudrait multiplier significativement leur capacité pour pouvoir stocker l'énergie éolienne (20 à 30 fois).1 : jancovici.com/transition-energetique/renouvelables/pourrait-on-alimenter-la-france-en-electricite-uniquement-avec-de-leolien/Ajouts :En reprenant la même logique, il y a aussi eu un accident de barrage en France qui a a tué 423 personnes, faut-il arrêter l'hydroélectrique ? En as-tu déjà entendu parlé ?... https://fr.wikipedia.org/wiki/Barrage_de_MalpassetUn article sur la mortalité lié à chacune des sources d'énergie : le nucléaire est moins mortel que le renouvelable. https://www.clubic.com/energie-renouvelable/actualite-875165-nucleaire-provoque-morts-solaire-eolien.htmlConcernant le rapport de l'ADEME, on est sur un scénario utopique : réduction de la consommation électrique par deux. Peu probable avec le développement des voitures électriques et de la croissance démographique...


    Que ce soit au niveau de l'agriculture ou de l'énergie, il n'y a pas de solutions miracles...
    De toute façon, on consomme globalement toujours plus et trop de ressources par habitant et on est toujours plus sur Terre...
    Soit on décroît de manière volontaire pour amortir la chute soit notre société va s'effondrer de manière brutale...
    C'était la pensée optimiste du soir sur Dealabs, symbole de la décroissance (modifié)
  21. Avatar
    MoufetteFR25/04/2020 03:46

    Pour l'humour on repassera ;p


    C'était tendu les débats, je n'ai pas trop eu le choix
  22. Avatar
    Documentaire super intéressant

    (Le sous-titrage laissé un peu à désirer, mais dans l'ensemble cela aller.)

    Merci à l'auteur du deal. (modifié)
  23. Avatar
    Excellent documentaire. Attention âmes sensibles, images choquantes. J’en ai eu des frissons.
    La vérité sur une dure réalité cachée. 😫
    Reportage marquant, que je ne suis pas prête d’oublier ! 😧
    A regarder sans plus attendre.
    Merci beaucoup pour ce deal.
  24. Avatar
    Bon du coup on en parle que ce film de Moore se prend un tollé critique de la part de la communauté scientifique et des activistes écolos. A base de mensonges, données erronées et qui donne la part belle a l'industrie pétrolière. C'est assez ouf. Me discours du documentaire est hyper borderline. Michael Moore qui pour moi a fait d'immenses documentaires factuels et degommait mes démago en leur mettant leur merde sous le nez, est tombé bien bas en faisant ce documentaire mensonger.
  25. Avatar
    Gattagaga22/04/2020 23:32

    Pour info, activer dans paramètres ( en bas à droite ) la traduction A …Pour info, activer dans paramètres ( en bas à droite ) la traduction Anglais/Français


    C est moi , ou bien pas de sous-titres en français ???
  26. Avatar
    Je bosse dans les énergies renouvelables, ca va surement taper fort sur le photovoltaïque (je sais que c'est pas ouf ) mais je veux bien voir si ça parle d'autres énergies, c'est téléchargé pour ma part merci du partage
  27. Avatar
    supprimé158979222/04/2020 18:07

    C'est en américain je comprends rien à l'Américain dommage



    Si tu attends un petit peu peut être il y aura t-il des sous titres en français qui arriveront ^^
  28. Avatar
    supprimé158979222/04/2020 18:07

    C'est en américain je comprends rien à l'Américain dommage


    ce n'est pas en américains mais en étasuniens, arrêtons l'amalgame ! tchusss
  29. Avatar
    Wafflex22/04/2020 18:16

    sûrement parce que c'est en anglais. si ça peut aider les gogos du bio ( …sûrement parce que c'est en anglais. si ça peut aider les gogos du bio (qu'on voit traîner ici sur des pseudos documentaires pour bobos décervelés) et tous les faux écolos à au moins essayer d'y comprendre quelque chose.


    C'est quoi un gogo du bio ?
  30. Avatar
    Kayzoku24/04/2020 15:03

    Bizarre... pourtant ça fonctionne pour moi sur Chrome (pc)...[Image] Edit …Bizarre... pourtant ça fonctionne pour moi sur Chrome (pc)...[Image] Edit : Dans un 1er temps, il faut choisir "Sous-titres" en "Anglais"... puis re-cliquer sur "Sous-titres" et normalement il te propose "Traduire automatiquement".


    Bien vu j'ai réussi sur Chrome en insistant sur "commentaires" ça doit être une fonctionnalité Google car il n'y a vraiment pas ça sur l'appli Youtube Android.

    Merci d'avoir insisté et bon visionnage
  31. Avatar
    Ah il a arrêté la musique Michael
  32. Avatar
    lejj24/04/2020 17:58

    Tu oublies le nucléaire dans ton équation qui est pilotable et quasi n …Tu oublies le nucléaire dans ton équation qui est pilotable et quasi non-carboné.De plus, lorsque les ENR ne suffisent pas à alimenter l'Allemagne ou le Danemark, ils mettent en route des centrales à gaz naturel ou pire à lignite (charbon)...Parier sur le solaire/éolienne, c'est renforcer le gaz et les autres énergies fossiles.


    Allez encore les idées reçues fausses et rabâchées, c'est faux le charbon n'a pas remplacé le nucléaire allemand : lemonde.fr/les…tml
    Le nucléaire= risque terroriste, risque d'accident (même en FRANCE, l'accident de saint laurent des eaux tu connais? facebook.com/wat…622 ), risque des stockages de déchets, question pilotage: impossible de l'arrêter la nuit, donc on doit stocker l'énergie inutilisée dans des STEP (stations de pompage) depuis 40 ans sortirdunucleaire.org/Le-…uis , coût astronomique de l'EPR capital.fr/ent…917... c'est super le nucléaire!
    Et en France on peut passer au 100% électrique renouvelable: étude de l'ADEME: ademe.fr/mix…-x4 (modifié)
  33. Avatar
    televore :
    Allez encore les idées reçues fausses et rabâchées, c'est faux le charbon n'a pas remplacé le nucléaire allemand : lemonde.fr/les…tml Le nucléaire= risque terroriste, risque d'accident (même en FRANCE, l'accident de saint laurent des eaux tu connais? facebook.com/wat…622 ), risque des stockages de déchets, question pilotage: impossible de l'arrêter la nuit, donc on doit stocker l'énergie inutilisée dans des STEP (stations de pompage) depuis 40 ans sortirdunucleaire.org/Le-…uis , coût astronomique de l'EPR capital.fr/ent…7... c'est super le nucléaire! Et en France on peut passer au 100% électrique renouvelable: étude de l'ADEME: ademe.fr/mix…-x4

    Dans l'article du Monde, il est dit clairement "la sortie du nucléaire n’augmente pas les émissions de GES, elle ralentit leur réduction".
    Aujourd'hui, le problème majeur est-il d'ordre "radioactif" ou de réchauffement climatique ? Si l'on veut réduire drastiquement les émissions de CO2, il faut s'en prendre avant tout aux fossiles pas aux centrales.

    Question sécurité, le risque zéro n'existe pas. Pour autant, le nucléaire reste plus sûr que les alternatives fossiles et comparable aux renouvelables. Et oui, je sais que des accidents ont eu lieu en France. Combien de morts à cause de ceux-ci ? Le chiffre semble tourner autour de zéro. Par contre, sais-tu combien de morts sont imputables au charbon en Europe par an ? 23 000 dont 1200 en France à cause de nos voisins européens. Encore une fois, la raison devrait nous dicter de viser d'abord les fossiles plutôt que le nucléaire.

    Le stockage des déchets est déjà réglé en soi : on trouve l'uranium naturellement dans le sol, pourquoi le ré-enterrer avec les autres déchets produit serait une mauvaise idée ?

    Pour ce qui est des STEP, je lis dans un autre article¹ qu'il faudrait multiplier significativement leur capacité pour pouvoir stocker l'énergie éolienne (20 à 30 fois).

    1 : jancovici.com/tra…en/

    Ajouts :

    En reprenant la même logique, il y a aussi eu un accident de barrage en France qui a a tué 423 personnes, faut-il arrêter l'hydroélectrique ? En as-tu déjà entendu parlé ?... fr.wikipedia.org/wik…set

    Un article sur la mortalité lié à chacune des sources d'énergie : le nucléaire est moins mortel que le renouvelable. clubic.com/ene…tml

    Concernant le rapport de l'ADEME, on est sur un scénario utopique : réduction de la consommation électrique par deux. Peu probable avec le développement des voitures électriques et de la croissance démographique... (modifié)
  34. Avatar
    grosboulet24/04/2020 21:38

    Que ce soit au niveau de l'agriculture ou de l'énergie, il n'y a pas de …Que ce soit au niveau de l'agriculture ou de l'énergie, il n'y a pas de solutions miracles...De toute façon, on consomme globalement toujours plus et trop de ressources par habitant et on est toujours plus sur Terre...Soit on décroît de manière volontaire pour amortir la chute soit notre société va s'effondrer de manière brutale...C'était la pensée optimiste du soir sur Dealabs, symbole de la décroissance


    C'est juste ça le problème. On est trop nombreux. Le progrès nous pousse à consommer toujours plus. Ce n'est finalement pas la faute du pequin moyen.
    Et dealabs d'ailleurs fait partie de ce "progrès" qui nous pousse à acheter des choses pas forcément indispensables au moins cher qui plus est...
  35. Avatar
    lejj24/04/2020 20:25

    televore :Allez encore les idées reçues fausses et rabâchées, c'est faux le …televore :Allez encore les idées reçues fausses et rabâchées, c'est faux le charbon n'a pas remplacé le nucléaire allemand : https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2017/01/22/en-allemagne-le-charbon-n-a-pas-remplace-le-nucleaire_5066912_4355770.html Le nucléaire= risque terroriste, risque d'accident (même en FRANCE, l'accident de saint laurent des eaux tu connais? https://www.facebook.com/watch/?v=1772668829530622 ), risque des stockages de déchets, question pilotage: impossible de l'arrêter la nuit, donc on doit stocker l'énergie inutilisée dans des STEP (stations de pompage) depuis 40 ans https://www.sortirdunucleaire.org/Le-stockage-de-l-energie-en-masse-existe-depuis , coût astronomique de l'EPR https://www.capital.fr/entreprises-marches/le-cout-faramineux-que-pourrait-representer-le-programme-de-futurs-epr-en-france-1354917... c'est super le nucléaire! Et en France on peut passer au 100% électrique renouvelable: étude de l'ADEME: https://www.ademe.fr/mix-electrique-100-renouvelable-analyses-optimisations?fbclid=IwAR2gi4MQPc36iLbRTwfGYQ9V0VWtWGKlJtnq6kVwVlQtouXHKQKmTiHp-x4Dans l'article du Monde, il est dit clairement "la sortie du nucléaire n’augmente pas les émissions de GES, elle ralentit leur réduction".Aujourd'hui, le problème majeur est-il d'ordre "radioactif" ou de réchauffement climatique ? Si l'on veut réduire drastiquement les émissions de CO2, il faut s'en prendre avant tout aux fossiles pas aux centrales.Question sécurité, le risque zéro n'existe pas. Pour autant, le nucléaire reste plus sûr que les alternatives fossiles et comparable aux renouvelables. Et oui, je sais que des accidents ont eu lieu en France. Combien de morts à cause de ceux-ci ? Le chiffre semble tourner autour de zéro. Par contre, sais-tu combien de morts sont imputables au charbon en Europe par an ? 23 000 dont 1200 en France à cause de nos voisins européens. Encore une fois, la raison devrait nous dicter de viser d'abord les fossiles plutôt que le nucléaire.Le stockage des déchets est déjà réglé en soi : on trouve l'uranium naturellement dans le sol, pourquoi le ré-enterrer avec les autres déchets produit serait une mauvaise idée ?Pour ce qui est des STEP, je lis dans un autre article¹ qu'il faudrait multiplier significativement leur capacité pour pouvoir stocker l'énergie éolienne (20 à 30 fois).1 : jancovici.com/transition-energetique/renouvelables/pourrait-on-alimenter-la-france-en-electricite-uniquement-avec-de-leolien/Ajouts :En reprenant la même logique, il y a aussi eu un accident de barrage en France qui a a tué 423 personnes, faut-il arrêter l'hydroélectrique ? En as-tu déjà entendu parlé ?... https://fr.wikipedia.org/wiki/Barrage_de_MalpassetUn article sur la mortalité lié à chacune des sources d'énergie : le nucléaire est moins mortel que le renouvelable. https://www.clubic.com/energie-renouvelable/actualite-875165-nucleaire-provoque-morts-solaire-eolien.htmlConcernant le rapport de l'ADEME, on est sur un scénario utopique : réduction de la consommation électrique par deux. Peu probable avec le développement des voitures électriques et de la croissance démographique...


    Bon je dois ENCORE tout retaper, tu as apparemment effacé/modifié ton commentaire, ma réponse argumentée a disparu... (et merci dealabs pour avoir perdu le post)
    1)Tu n'as pas compris l'article du monde, ton affirmation "lorsque les ENR ne suffisent pas à alimenter l'Allemagne ou le Danemark, ils mettent en route des centrales à gaz naturel ou pire à lignite (charbon)..." est FAUSSE. Tu digresses ensuite hors sujet...
    2) Affirmer qu'il n'y a aucun mort par le nucléaire... MDR. Ben voyons, c'est invisible, donc il n'y a aucun cancer en France... le nuage de tchernobyl n'a eu aucun effet même si on a mangé les salades contaminées...
    Forcément si on ne compte que les morts directs des accidents nucléaires (LOL?) il y a peu de morts... elle n'est pas du tout biaisée ton "étude".
    Une autre estimation: jusqu'à 61 millions de morts dissident-media.org/inf…tml
    3) Personne n'en veut des déchets nucléaires, va essayer de les refourguer dans les mines (en supposant que géologiquement les mines soient capables de les accueillir sans fuir dans une nappe phréatique... tu ne connais pas le sujet apparemment, le stockage est dangereux et cher, et ce sur des milliers d'années).
    4) Je parle du stockage du nucléaire, tu me réponds stockage du renouvelable... Tu as compris ce que j'ai écrit ?
    Et tu tombes encore dans le piège de l'argument débile des pro-nucléaires fait pour manipuler les idiots: "si on ne faisait que de l'éolien ce serait le bordel"... mais QUI demande ça? PERSONNE...c'est TOUJOURS un mix de TOUTES les énergies renouvelables. Et de plus jancovici ne connait rien au STEP: oui on peut stocker toute l'énergie renouvelable intermittente avec des STEP:

    5) Le rapport de l'ADEME est loin d'être utopique (tu l'as lu en entier ? La réduction par 2 de la consommation vient de la transition énergétique et oui elle est possible en augmentant l'efficacité énergétique, en isolant tous les bâtiments, etc... encore un sujet que tu ne connais pas )... Par contre utopique oui tu l'es en encensant le saint nucléaire.
    Bon, je crois que je vais arrêter là, je perds surement mon temps.
  36. Avatar
    televore24/04/2020 22:20

    Bon je dois ENCORE tout retaper, tu as apparemment effacé/modifié ton c …Bon je dois ENCORE tout retaper, tu as apparemment effacé/modifié ton commentaire, ma réponse argumentée a disparu... (et merci dealabs pour avoir perdu le post)1)Tu n'as pas compris l'article du monde, ton affirmation "lorsque les ENR ne suffisent pas à alimenter l'Allemagne ou le Danemark, ils mettent en route des centrales à gaz naturel ou pire à lignite (charbon)..." est FAUSSE. Tu digresses ensuite hors sujet...2) Affirmer qu'il n'y a aucun mort par le nucléaire... MDR. Ben voyons, c'est invisible, donc il n'y a aucun cancer en France... le nuage de tchernobyl n'a eu aucun effet même si on a mangé les salades contaminées... Forcément si on ne compte que les morts directs des accidents nucléaires (LOL?) il y a peu de morts... elle n'est pas du tout biaisée ton "étude". Une autre estimation: jusqu'à 61 millions de morts http://www.dissident-media.org/infonucleaire/millions.html3) Personne n'en veut des déchets nucléaires, va essayer de les refourguer dans les mines (en supposant que géologiquement les mines soient capables de les accueillir sans fuir dans une nappe phréatique... tu ne connais pas le sujet apparemment, le stockage est dangereux et cher, et ce sur des milliers d'années).4) Je parle du stockage du nucléaire, tu me réponds stockage du renouvelable... Tu as compris ce que j'ai écrit ?Et tu tombes encore dans le piège de l'argument débile des pro-nucléaires fait pour manipuler les idiots: "si on ne faisait que de l'éolien ce serait le bordel"... mais QUI demande ça? PERSONNE...c'est TOUJOURS un mix de TOUTES les énergies renouvelables. Et de plus jancovici ne connait rien au STEP: oui on peut stocker toute l'énergie renouvelable intermittente avec des STEP: [Vidéo] 5) Le rapport de l'ADEME est loin d'être utopique (tu l'as lu en entier ? La réduction par 2 de la consommation vient de la transition énergétique et oui elle est possible en augmentant l'efficacité énergétique, en isolant tous les bâtiments, etc... encore un sujet que tu ne connais pas )... Par contre utopique oui tu l'es en encensant le saint nucléaire. Bon, je crois que je vais arrêter là, je perds surement mon temps.


    Oui, j'avais fait une modification qui a supprimé le message... Système un peu bizarre.

    1) C'est pas le cas peut-être ? Ils utilisent quoi lorsque les ENR font défaut ? De la magie ? Ou de l'énergie française achetée à bas coût ? L'article le dit, la sortie programmée du nucléaire ralentit l'effort de réduction des GES. C'est dans ton article. Je soutiens qu'il aurait mieux valu enlever les fossiles AVANT le nucléaire. La fin du nucléaire en Allemagne, c'est 2022. La fin du charbon, 2038. Un manque de raisonnement dans les priorités...
    2) Je ne défends pas le nucléaire soviétique et ses failles par milliers. Par contre, je demande en effet des faits et des chiffres significatifs. On les a pour les énergies fossiles tout aussi "invisible", pour le nucléaire, pas vraiment...
    3) Et les gens gueulent aussi contre les éoliennes dans leur jardin. C'est du NIMBYisme, ça fonctionne pour tout.
    4) Je parlais du stockage des déchets nucléaires. Peut-être as-tu confondu avec la partie sur les STEP.
    Quant à ton "mé on parl pa de tou remplacé !!!", c'est dit dans la première phrase de l'article : c'est pour donner un ordre de grandeur. De plus, dans ton mix renouvelable, il y aura évidemment du solaire. Et donc des soucis similaires d'intermittence.

    Je vais arrêter aussi. Je ne comprends pas qu'on se dise "écolo" et qu'on préfère dénigrer une énergie avec 0 carbone plutôt que le fossile. Priorités à revoir.
  37. Avatar
    Alexception2124/04/2020 08:13

    Manger bio n'est pas un gage de respect de la planète. C'est un truc juste …Manger bio n'est pas un gage de respect de la planète. C'est un truc juste pour t'assurer que tu ne t'empoisonnes pas avec ce que tu manges. Osef du reste ! Non la vraie solution c'est le véganisme !


    Le véganisme, c'est le règne de la pétrochimie et des OGM.
    Si tu crois que l'avenir de l'humanité est là, tu risques d'avoir de grandes désillusions.

    Petit rappel factuel : l'homme moderne est sur terre depuis 200 000 ans.
    Il pratique l'élevage depuis 12 000 ans.
    Durant 11900 années, jamais on a vu de réchauffement climatique.
    Ceci est bien la preuve que l'élevage en lui-même n'est pas 1 souci pour la planète.

    Jusqu'au moyen âge, il y a environ 250 millions d'êtres humains sur terre.
    Il a fallu attendre 1850 pour que la population mondiale atteigne le milliard d'habitants. En 1920 : 2 milliards d'humains (la population a doublé en 70 ans) et toujours pas de souci climatique.
    A partir de là, les ennuis commencent. En 1 siècle, la population humaine a presque été multipliée par 4. Le mode de vie (hyper consommation) a fondamentalement changé. Même les zones les plus paumées de la planète veulent copier le modèle occidental de surconsommation.
    Le problème, n'est pas ce que l'on mange. Le problème, c'est qu'on est trop sur terre et qui plus est, avec 1 mode de vie totalement inadapté aux capacités de cette bonne vieille planète.

    Personne ne veut changer son mode de vie, il n'y a donc a priori guère d'issue positive possible. Nous allons tout droit vers 1 futur à la Wall-E (mais probablement sans les vaisseaux dans l'espace).

    Peut-être qu'un virus sauvera malgré elle l'humanité en en décimant les 3/4 ...
  38. Avatar
    zeuus002625/04/2020 19:28

    Merci PS : évitez de manger des animaux, bio ou pas, ça pourrait é …Merci PS : évitez de manger des animaux, bio ou pas, ça pourrait éviter les pandémies ....et la déforestation, certaines pollutions, et les antibiotiques.


    oui mais "grâce" aux pandémies, les politiques montrent qu'ils peuvent faire beaucoup plus pour la biodiversité et le climat en quelques mois qu'en 20 ans de blabla sans pandémie
  39. Avatar
    phil_Dup25/04/2020 20:15

    Evitez de manger des végétaux, ça pourrait éviter la déforestation, cert …Evitez de manger des végétaux, ça pourrait éviter la déforestation, certaines pollutions et les engrais chimiques, et les produits phytosanitaires ...Ben oui comme avec nos amis végé/vegan on n'aura plus d'élevage, il n'y aura plus de fertilisants naturels (fumier), donc place au monde de l'agrochimie, saint Bayer, saint Monsanto bénissez nous.Non, le mieux c'est de ne plus manger du tout ...



    Oui, c'est sûr, avant l'élevage industriel, il n'y avait rien qui poussait sur terre

    Avant que quelqu'un rétorque qu'il avait moins d'humains à nourrir auparavant, je leur répondrai que s'il y avait moins de mangeurs de viande, il y aurait moins besoin de surfaces cultivables (contre-uno).
Avatar