Ce deal n'est malheureusement plus d'actualité.
SSD interne 2,5" PNY CS900 (TLC) - 960 Go
549° Expiré

SSD interne 2,5" PNY CS900 (TLC) - 960 Go

26
29 juin
SSD interne 2.5" PNY CS900 (TLC) : 960 Go

Caractéristiques :

  • Interface PC : SATA III
  • Capacité de stockage : 960
  • Format SSD : 2.5"
  • Vitesse de lecture séquentielle (Mo/s) : 530
  • Vitesse d'écriture séquentielle (Mo/s) : 515
  • Consommation (W) : 2.2
  • Hauteur (mm) : 7
  • Largeur (mm) : 100
  • Dimensions : 100mm x 7mm x 70mm
  • Profondeur (mm) : 70
  • Poids (g) : 45
  • Type de mémoire SSD : Interne
Informations supplémentaires
Avatar
supprimé95262
a 95.24 livraison gratuite pour ceux qui prefere amazon

Groupes

26 commentaires
+1
Avatar
supprimé95262
Bonjour une fois formate il reste combien ? (même question pour le EVO samsung)
Je suis le seul a avoir 4€ de livraison obligatoire ?
Avatar
supprimé95262
Trichelieu329/06/2019 19:16

Je suis le seul a avoir 4€ de livraison obligatoire ?


non mais il n'est pas indiquer livraison gratuite
apres perso tres decu du pny cs900 120Go
Édité par "supprimé95262" 29 juin
Ok, c'est juste que d'habitude c'est gratos en livraison magasin...
Oui après c'est surtout pour du gaming donc ça suffit normalement les débits (sauf si tu as été déçu par d'autres éléments ??)
supprimé9526229/06/2019 19:38

non mais il n'est pas indiquer livraison gratuiteapres perso tres decu du …non mais il n'est pas indiquer livraison gratuiteapres perso tres decu du pny cs900 120Go


Pourquoi?
supprimé9526229/06/2019 19:15

Bonjour une fois formate il reste combien ? (même question pour le EVO …Bonjour une fois formate il reste combien ? (même question pour le EVO samsung)


Salut, je dirais probablement 892 Go...
supprimé9526229/06/2019 19:15

Bonjour une fois formate il reste combien ? (même question pour le EVO …Bonjour une fois formate il reste combien ? (même question pour le EVO samsung)


894 en ext4 file system.
en gros une capacité de vente, on peut diviser par 1.073, ici 960/1.0
73=894
Édité par "GillesB" 29 juin
GillesB29/06/2019 22:30

894 en ext4 file system.en gros une capacité de vente, on peut diviser par …894 en ext4 file system.en gros une capacité de vente, on peut diviser par 1.073, ici 960/1.073=894


Je ne savais pas merci pour l'info
Mon 1 To par contre c'est par 1000 et pas 1024
Avatar
supprimé95262
xellos29/06/2019 20:54

Pourquoi?


dans une config plus récente i7 6.... il est plus lent que mon 128go samsung (rebadger inclus avec le pc medion i7 4...) hybernation supprimer sur les 2
92.34 sur amazon, livraison kdo, reste 6 pieces.
c'est bizarre que ce tlc soit moins bon que le samsung qvo en qlc. sans doute la memoire cache
On fait le buzz Le Parisien: Soldes : quel est le produit High-Tech n°1 des ventes sur Amazon ?.
leparisien.fr/gui…php
supprimé9526229/06/2019 19:38

non mais il n'est pas indiquer livraison gratuiteapres perso tres decu du …non mais il n'est pas indiquer livraison gratuiteapres perso tres decu du pny cs900 120Go



La version 120 Go est connue pour avoir des débits inférieurs à ceux du reste de la gamme
Un TLC, Bien mieux qu'un QVO Samsung
Avatar
supprimé95262
Syn8001/07/2019 07:18

La version 120 Go est connue pour avoir des débits inférieurs à ceux du re …La version 120 Go est connue pour avoir des débits inférieurs à ceux du reste de la gamme


oui je veux bien mais quand un pc portable de 2014 avec un samsung noname 128go demarre plus vite qu'un ssd que j'ai acheter la en janvier on se pose des questions je me suis même dit a un moment qu'il était défectueux après ça doit être une histoire de cache
Apres il faut aussi savoir si le contrôleur, est correct, +1 pour le bon prix, je par plus sur du corsair ou wd...
Avatar
supprimé95262
apres j'ai pas trouver de test de cette version le 480go lui a ete test mais pas le 960 (je crois que PNY c'est du Kingston A400, 960 Go rebadger)
Édité par "supprimé95262" 1 juillet
Quentin_Monnet30/06/2019 01:03

Je ne savais pas merci pour l'info Mon 1 To par contre c'est par 1000 …Je ne savais pas merci pour l'info Mon 1 To par contre c'est par 1000 et pas 1024



Windows considère qu'un 1Ko=1024 octets au lieu de 1000 octet ce qui était plus ou moins la norme avant les années 2000 (càd avant que certain scientifique gueule car pour eux c’était une aberration qu'un kilo octect fasse 1024 octet) et "bizarrement" les constructeurs ont été les seuls à accepter cette nouvelle norme (1KB=1000 octet) pour vendre moins de mémoire au mème prix alors que la plupart des OS utilisent encore la nomenclature 1KB =1024 octets ou l'on remplacé par KiB comme sur Linux.
Sachant que 960 est équivalent à 894GiB.
denliner01/07/2019 14:13

Windows considère qu'un 1Ko=1024 octets au lieu de 1000 octet ce qui était …Windows considère qu'un 1Ko=1024 octets au lieu de 1000 octet ce qui était plus ou moins la norme avant les années 2000 (càd avant que certain scientifique gueule car pour eux c’était une aberration qu'un kilo octect fasse 1024 octet) et "bizarrement" les constructeurs ont été les seuls à accepter cette nouvelle norme (1KB=1000 octet) pour vendre moins de mémoire au mème prix alors que la plupart des OS utilisent encore la nomenclature 1KB =1024 octets ou l'on remplacé par KiB comme sur Linux. Sachant que 960 est équivalent à 894GiB.


C'est vraiment débile puisque c'est 1024, ils font chier ces scientifiques parfois
denliner01/07/2019 14:13

Windows considère qu'un 1Ko=1024 octets au lieu de 1000 octet ce qui était …Windows considère qu'un 1Ko=1024 octets au lieu de 1000 octet ce qui était plus ou moins la norme avant les années 2000 (càd avant que certain scientifique gueule car pour eux c’était une aberration qu'un kilo octect fasse 1024 octet) et "bizarrement" les constructeurs ont été les seuls à accepter cette nouvelle norme (1KB=1000 octet) pour vendre moins de mémoire au mème prix alors que la plupart des OS utilisent encore la nomenclature 1KB =1024 octets ou l'on remplacé par KiB comme sur Linux. Sachant que 960 est équivalent à 894GiB.



Il me semble avoir toujours connu cette différence de conception du kilo, mais à l'époque des disques durs de quelques Mo ça faisait une différence assez faible... en passant le Go puis le To, l'erreur est de plus en plus grande puisque le problème se multiplie : 1 Mo = 1024 kio vs 1000 ko etc

( 2.4 % en ko / 4.8% en Mo, 7.4 % en Go, 10.0 % en To... )
Édité par "Syn80" 1 juillet
supprimé9526201/07/2019 11:51

oui je veux bien mais quand un pc portable de 2014 avec un samsung noname …oui je veux bien mais quand un pc portable de 2014 avec un samsung noname 128go demarre plus vite qu'un ssd que j'ai acheter la en janvier on se pose des questions je me suis même dit a un moment qu'il était défectueux après ça doit être une histoire de cache


si le "samsung noname" ( ? ) en question est un HDD oui, il y a un pb quelque part...
Pour ma part la version 240 Go du SSD PNY a très franchement boosté 2 portables.
Avatar
supprimé95262
Syn8001/07/2019 14:39

si le "samsung noname" ( ? ) en question est un HDD oui, il y a un pb …si le "samsung noname" ( ? ) en question est un HDD oui, il y a un pb quelque part...Pour ma part la version 240 Go du SSD PNY a très franchement boosté 2 portables.


non un ssd aussi mais il y' a quand même 5 ans entre les 2 SSD et ce retrouver avec des performances moindres c'est bof après c'est valable que pour le 128go de chez PNY mais je vois que sur amazon je suis pas le seul déçu. Apres a 80€ je pense que ca devient un bon deal mais a 95 € je trouve que l'on ai trop pres en tarif d'autre marque plus repute mais je viens de voir un actu avec un probleme dans une usine de memoire (bizarre apres les inondation la c'est une panne de courant lol) du coup il annonce des tarifs a la hausse donc peut etre un bon plan finalement

samsung qvo ou pny cs900 ou WD BLUE 1 To
Édité par "supprimé95262" 1 juillet
supprimé9526201/07/2019 18:06

non un ssd aussi mais il y' a quand même 5 ans entre les 2 SSD et ce …non un ssd aussi mais il y' a quand même 5 ans entre les 2 SSD et ce retrouver avec des performances moindres c'est bof après c'est valable que pour le 128go de chez PNY mais je vois que sur amazon je suis pas le seul déçu. Apres a 80€ je pense que ca devient un bon deal mais a 95 € je trouve que l'on ai trop pres en tarif d'autre marque plus repute mais je viens de voir un actu avec un probleme dans une usine de memoire (bizarre apres les inondation la c'est une panne de courant lol) du coup il annonce des tarifs a la hausse donc peut etre un bon plan finalement samsung qvo ou pny cs900 ou WD BLUE 1 To


Les SSD arrivent à de bons débits en parallélisant l'accès à plusieurs puces mémoires en même temps (un peu comme un RAID implicite).
Lorsque la densité des puces mémoires augmente, la capacité par puce augmente, mais du coup un SSD avec une capacité totale similaire utilisera moins de puces mémoires. Du coup, même si les performances de chaque puce individuelle augmentent un peu, la capacité à paralléliser chute.

Donc ton vieux SSD devait/pouvait utiliser plein de puces mémoires pour atteindre 128Go, et pouvait donc paralléliser beaucoup. Par contre, aujourd'hui, il est quasiment impossible de paralléliser autant: la densité des mémoires actuelles est telle que tu ne peux presque plus trouver de mémoires de capacité moindre. En plus, plus tu utilises de puces mémoire, plus ça coûte cher...

C'est pour ça qu'à chaque saut de génération (que ce soit MLC/TLC, ou quand il y a un progrès dans les process de fabrication), les SSD de bas de gamme ont tendance à perdre par rapport à la génération précédente. Surtout quand on parle de modèles très bas de gamme (un modèle 120Go est aujourd'hui un modèle très bas de gamme, ce n'était pas le cas il y a 5 ans). Il n'est donc pas étonnant que tu aies cette expérience.

Les SSD de 120 Go ont vécu longtemps parce qu'ils constituent le minimum vital, et ont permis de rendre, génération après génération, les SSD bas de gamme de plus en plus accessibles. Mais les modèles 120 Go actuels sont vraiment du bas de gamme très basique. Cela a un impact d'autant plus grand que le contrôleur et la qualité des mémoires utilisés chutent.

Un SSD, c'est toujours bien, mais si on tient un peu aux performances (en-dehors du simple "un SSD c'est mieux qu'un disque dur"), il faut viser ~240Go, voire ~480Go minimum pour du QLC
Une bonne base est même 480 Go en TLC/960 Go en QLC. PAr exemple, le 860 QVO (QLC) n'existe même pas en-dessous de 1To.
Édité par "nightbringer57" 1 juillet
Avatar
supprimé95262
nightbringer5701/07/2019 22:13

Les SSD arrivent à de bons débits en parallélisant l'accès à plusieurs puce …Les SSD arrivent à de bons débits en parallélisant l'accès à plusieurs puces mémoires en même temps (un peu comme un RAID implicite).Lorsque la densité des puces mémoires augmente, la capacité par puce augmente, mais du coup un SSD avec une capacité totale similaire utilisera moins de puces mémoires. Du coup, même si les performances de chaque puce individuelle augmentent un peu, la capacité à paralléliser chute.Donc ton vieux SSD devait/pouvait utiliser plein de puces mémoires pour atteindre 128Go, et pouvait donc paralléliser beaucoup. Par contre, aujourd'hui, il est quasiment impossible de paralléliser autant: la densité des mémoires actuelles est telle que tu ne peux presque plus trouver de mémoires de capacité moindre. En plus, plus tu utilises de puces mémoire, plus ça coûte cher...C'est pour ça qu'à chaque saut de génération (que ce soit MLC/TLC, ou quand il y a un progrès dans les process de fabrication), les SSD de bas de gamme ont tendance à perdre par rapport à la génération précédente. Surtout quand on parle de modèles très bas de gamme (un modèle 120Go est aujourd'hui un modèle très bas de gamme, ce n'était pas le cas il y a 5 ans). Il n'est donc pas étonnant que tu aies cette expérience.Les SSD de 120 Go ont vécu longtemps parce qu'ils constituent le minimum vital, et ont permis de rendre, génération après génération, les SSD bas de gamme de plus en plus accessibles. Mais les modèles 120 Go actuels sont vraiment du bas de gamme très basique. Cela a un impact d'autant plus grand que le contrôleur et la qualité des mémoires utilisés chutent. Un SSD, c'est toujours bien, mais si on tient un peu aux performances (en-dehors du simple "un SSD c'est mieux qu'un disque dur"), il faut viser ~240Go, voire ~480Go minimum pour du QLC Une bonne base est même 480 Go en TLC/960 Go en QLC. PAr exemple, le 860 QVO (QLC) n'existe même pas en-dessous de 1To.


oui je suis d'accord avec toi mais pour 4 euro de plus je pense qu'il faut mieux partir sur le wd blue non? ou le qvo (qui a un cache plus gros car j'ai pas trouver de test sur le CS900 mais vu qu'il ressemble pas mal au A400 kingston les debits sont pas top par rapport au 2 autres citer mais apres un SSD reste toujours mieux qu'un HDD mais quand on voit les ecarts de prix je pense qu'il est mieux de rajouter un peux (10 euro env) apres si il baisse a 80€ je prends
Édité par "supprimé95262" 1 juillet
Fait aussi un tour chez corsair, le prix à dû évoluer, depuis que j'ai pris mes ssd, il sont top, la gamme neutron, leurs SSD sont très qualitatif,
si nn, en nvme, wd black.

Qvo j'y mettrais même pas les pieds... Les puces 4 bits, avec une durée de vie moindre, attention au parades logiciels, enfin je veux dire par là, il faut prendre en compte la durée de vie réel, et non pas estimé. La durée propre à chaque gen de puces...
Édité par "Mkl-8i" 2 juillet
Laisser un commentaire
Avatar
@
    Texte