Processeur AMD Ryzen Threadripper 1920X - 3.5Ghz
766°Expiré

Processeur AMD Ryzen Threadripper 1920X - 3.5Ghz

499,99€740€-32% Gratuit GratuitBons plans Cdiscount
119
12 janvier
Mise à jour 2
MAJ 2 : Nouvelle baisse de prix, de 48€ cette fois-ci !
Mise à jour 1
MAJ : Baisse de prix de 60€ !


EDIT* le 1900x a 349.99€ ! Dispo également sur Cdiscount

EDIT2* la machine amazon s'aligne Ici au même prix

JAMAIS vu aussi bas, meilleur prix venant d'un site sérieux
669€ sur Amazon
740€ sur HFR
779€ sur LDLC

Etc..
"Processeur haut de gamme, l'AMD Ryzen Threadripper 1920X (3.5 GHz) vous offre une puissance à couper le souffle afin que vous puissiez bénéficier d'une capacité créative sans précédent. Avec 12 coeurs et 24 threads,fréquence jusqu'à 4.0 GHz, 32 Mo de cache L3 et 180W de TDP, vous pourrez tout faire, encore plus rapidement qu'avec et avec un niveau de performance digne de ce nom. Rendu, Streaming, Compilation, Encodage, Travailler ou jouer, Threadripper a la puissance pour absorber vos charges de travail les plus redoutables"

Ps.. si vous avez un petit code promo a partagé, envoyez
Informations supplémentaires
Top commentaires
Ptain en montage vidéo ou pour un serveur avec des VM ça doit bien envoyer costaud ça.
Même en chose en prod musicale et en PAO de manière générale je pense.

Ca fait rêver, pas pour moi mais +1
Édité par "flaow" 12 janvier
BigBigoHey13 janvier

J'étais juste un troll. Il a marché à fond le gars. Et pour pas cher à mon …J'étais juste un troll. Il a marché à fond le gars. Et pour pas cher à mon avis...


T'as raison c'est utile de faire chier le monde
T'iras loin
119 commentaires
Du lourd !
Modo
Très bon prix
Ptain en montage vidéo ou pour un serveur avec des VM ça doit bien envoyer costaud ça.
Même en chose en prod musicale et en PAO de manière générale je pense.

Ca fait rêver, pas pour moi mais +1
Édité par "flaow" 12 janvier
Posteur
Ajouté a la description, le 1900x a 379€ !
Un MONSTRE madame un MONSTRE !!!
Gain conséquent par rapport au 1800x ? La cm coute quand même 200€ supplémentaires
Le-Type12 janvier

Gain conséquent par rapport au 1800x ? La cm coute quand même 200€ sup …Gain conséquent par rapport au 1800x ? La cm coute quand même 200€ supplémentaires


Si tu dis pas ce que tu veux en faire ^^

En jeux, non c'est la même chose (c'est 2 R7 avec 2 coeurs désactivés).

Par contre en rendu photo/vidéo/gros calcul etc, c'est absolument pas comparable.

Il s'OC également a 4Ghz (+- en fonction de ton lot)
j'imagine que pour le gamer c'est pas utilise de prendre ce genre de processeur
Masterwow12 janvier

j'imagine que pour le gamer c'est pas utilise de prendre ce genre de …j'imagine que pour le gamer c'est pas utilise de prendre ce genre de processeur


C'est absolument pas fait pour.
Masterwow12 janvier

j'imagine que pour le gamer c'est pas utilise de prendre ce genre de …j'imagine que pour le gamer c'est pas utilise de prendre ce genre de processeur


Celui-là en particulier absolument pas, tu vas rien gagner à aucun jeu par rapport à un double coeur 4Ghz et ce sur 98% des jeux (la plupart des jeux tournent en double cœur et exploitent même pas forcement + de 2 cores).

Donc là aucun intérêt d'acheter ça (enfin aucun autre qu'en avoir envie) sauf si on fait de la PAO comme dit (montage vidéo,ect...).


Pour autant, ce genre de cpu allant se généraliser dans le futur, ils fonctionnent aussi parfaitement en JV, donc quand ça coutera 300 balles oui ça sera parfaitement envisageable d'avoir ça aussi pour le jeu.
Mais en attendant il vaut mieux privilégier une 2/4 cœurs et sa vitesse maximale 4Ghz et+), ça coutera 2x moins cher et ça ira plus vite en jeu (un peu plus vite).
flaow12 janvier

Celui-là en particulier absolument pas, tu vas rien gagner à aucun jeu par …Celui-là en particulier absolument pas, tu vas rien gagner à aucun jeu par rapport à un double coeur 4Ghz et ce sur 98% des jeux (la plupart des jeux tournent en double cœur et exploitent même pas forcement + de 2 cores).Donc là aucun intérêt d'acheter ça (enfin aucun autre qu'en avoir envie) sauf si on fait de la PAO comme dit (montage vidéo,ect...).Pour autant, ce genre de cpu allant se généraliser dans le futur, ils fonctionnent aussi parfaitement en JV, donc quand ça coutera 300 balles oui ça sera parfaitement envisageable d'avoir ça aussi pour le jeu.Mais en attendant il vaut mieux privilégier une 2/4 cœurs et sa vitesse maximale 4Ghz et+), ça coutera 2x moins cher et ça ira plus vite en jeu (un peu plus vite).


Les jeux tournent en majorité sur 4 coeurs, voir plus pour certain.
pernel12 janvier

Les jeux tournent en majorité sur 4 coeurs, voir plus pour certain.


Oui et non, y'a encore 3 ou 4 ans sur la plupart des jeux tu n'avais aucune amélioration que tu sois sur un double cœurs ou 4 cœurs (seul les gros jeux optimisé 4 cores comme GTA semblait tirer vraiment parti du 4 cœurs).

Perso j'ai pas noté l'évo comme j'avais déjà un i7, mais il semble que ce soit amélioré désormais et que plus de jeu en prennent compte (même si apparemment c'est majoritairement les machines de guerre type Battlefield ou Witcher III et autre qui bénéficient du fait de passer à 4 cores).


Et donc la même chose va arriver avec les 8 cores et +, certe actuellement le jeu "va utiliser les 16 cores" ou quoi, en théorie, mais actuellement c'est comme avant : la fréquence max aura + d'incidence que le nombre de cores (autrement dit un CPU avec moins de core mais plus rapide tournera mieux en JV en général).

Mais dans 2 ou 3 ans quand les nouveaux jeux qui sortiront et qu'ils seront optimisé pour le traitement parallèle à 8 ou 16 cores, là oui y'aura une vrai poussée des perfs sur ce genre de CPU.
Édité par "flaow" 12 janvier
Tous les jeux modernes tournent en réalité sur 6 core ou plus, suffit de trouver un bench d'un R5 1500X @ 3.9Ghz et d'un R6 1600X @ 3.9Ghz pour le voir.
4 cores / 8 thread étaient différent, ça ne changeraient rien, or le 1600X va être devant sur 100% des titres sortis depuis moins de deux ans.

Cela dit, la plupart du temps, il n'y que peu de gain à passer à un R7. Donc en jeu, un 1920X n'apportera rien du tout par rapport à un R7, hormis la possibilité de l'overclocker un peu plks, étant donné que les Threadripper sont binné.
Sachant qu'en dehors du 1080, le GPu sera toujours limitant, et que le CPU n'apporterait rien de toute façon...
Zumb12 janvier

Tous les jeux modernes tournent en réalité sur 6 core ou plus, suffit de t …Tous les jeux modernes tournent en réalité sur 6 core ou plus, suffit de trouver un bench d'un R5 1500X @ 3.9Ghz et d'un R6 1600X @ 3.9Ghz pour le voir.4 cores / 8 thread étaient différent, ça ne changeraient rien, or le 1600X va être devant sur 100% des titres sortis depuis moins de deux ans.Cela dit, la plupart du temps, il n'y que peu de gain à passer à un R7. Donc en jeu, un 1920X n'apportera rien du tout par rapport à un R7, hormis la possibilité de l'overclocker un peu plks, étant donné que les Threadripper sont binné.Sachant qu'en dehors du 1080, le GPu sera toujours limitant, et que le CPU n'apporterait rien de toute façon...


Alors oui et non.

Oui tout les jeux récent (à peu de choses près), prennent en compte 6+ core, ça ne veut pas dire qu'ils savent les utiliser. (j'entend les utiliser correctement, que ce soit bénéfique). Pour les bench des R5, pas besoin de préciser la fréquence, ça n'a rien a voir avec le fait de prendre en compte tel ou tel coeur.
Non le 1600X ne sera pas devant, dans les jeux ce qui importe c'est l'IPC avant tout (avec la fréquence évidemment). Les coeurs commencent à peine à être bénéfique et encore pas souvent.
Le 1920x (comme le 1950x), n'apportera rien par rapport a un R7 c'est logique, les R7 sont déjà mal exploité (comme les R5, qui sont des R7 "castrés", pareil pour les R3). Les ThreadRipper (1920x, 1950x) sont des R7, plus exactement 2 R7 sur le même socket. Et non ils ne s'OC pas plus. En théorie oui, tout comme le 1800X sur le 1700, mais c'est pas toujours le cas, loin de là. Un 1800X dépasse rarement les 4Ghz, les goldé 4.1 (peut être 4.2 mais je crois pas), un 1700 3.9-4Ghz également.
Les TR peuvent en théorie prendre plus car ils sont mieux sélectionné mais l'architecture Zen limite trop sur ce niveau, certains très très rare ont 4.1-4.2Ghz mais en général c'est 4Ghz (ce qui est déjà pas mal vu le nombre de coeurs).

Les Zen+, qui arrivent en Avril (initialement fin Février, début Mars), sont là pour palier aux soucis des Zen actuelles, à savoir les fréquences "faible" par rapport à Intel et l'IPC. Mais ce sera la même génération par contre, juste un refresh (toujours ça de pris ^^).

Pour le CPU limited, oui plus tu montes en définitions moins tu risques d'être CPU limited (sauf si t'as un P4 mais là c'est normal).
Comment t'expliques que sur un jeu récent, pour deux CPU strictement identiques, jusqu'à la fréquence, justement, celui avec 6 coeurs et 12 threads permettent plus de perf que celui avec 4 coeurs et 8 threads? Ca doit être parce que les deux cores en plus ne sont pas utilisé. L'IPC n'a rien à voir la dedans, parce que justement, il est identique sur les deux puces. C'est bien pour ça que je compare un 1500X et un 1600X.
Tiens, un exemple de benchmark ,j'ai pris le premier qui me tombe sous la main:
[url]tomshardware.fr/art…ark,2-2667-5.html[/url]

Pire, une autre chose change: la quantité de cache L3. Identique sur les deux machines, donc, si tout les cœurs sont utilisés, la quantité de cache L3 disponible par core est plus faible: Le cache L est partagé au sein d'un même CCX.

PS: Si, les TR sont binnés (quand on dit binné, on entend, choisi, et non tiré au hasard). Ils tiennent tous 4, ce qui n'est pas le cas des R7. Beaucoup tiennent 4.1, ce qui est très rare pour un R7, et certains tiennent 4.2, ce qui n'arrivent jamais.
AMD eux même ont dit qu'ils gardaient le 1% de meilleur die pour en faire des TR.

Enfin, l'architecture de Zen n'a rien à voir avec la limite en fréquence. C'est le process de gravure qui limite.
Si l'architecture limitait la monté en fréquence, on aurait des fréquences plus élevé sur un seule core que sur tous, comme dans le cas de Bulldozer, par exemple, ou de tout les CPUs Intel, ce qui n'est pas le cas ici.
Zumb12 janvier

Comment t'expliques que sur un jeu récent, pour deux CPU strictement …Comment t'expliques que sur un jeu récent, pour deux CPU strictement identiques, jusqu'à la fréquence, justement, celui avec 6 coeurs et 12 threads permettent plus de perf que celui avec 4 coeurs et 8 threads? Ca doit être parce que les deux cores en plus ne sont pas utilisé. L'IPC n'a rien à voir la dedans, parce que justement, il est identique sur les deux puces. C'est bien pour ça que je compare un 1500X et un 1600X.Tiens, un exemple de benchmark ,j'ai pris le premier qui me tombe sous la main:[url]http://www.tomshardware.fr/articles/test-ryzen-1500x-1600x-benchmark,2-2667-5.html[/url]Pire, une autre chose change: la quantité de cache L3. Identique sur les deux machines, donc, si tout les cœurs sont utilisés, la quantité de cache L3 disponible par core est plus faible: Le cache L est partagé au sein d'un même CCX.PS: Si, les TR sont binnés (quand on dit binné, on entend, choisi, et non tiré au hasard). Ils tiennent tous 4, ce qui n'est pas le cas des R7. Beaucoup tiennent 4.1, ce qui est très rare pour un R7, et certains tiennent 4.2, ce qui n'arrivent jamais.AMD eux même ont dit qu'ils gardaient le 1% de meilleur die pour en faire des TR.Enfin, l'architecture de Zen n'a rien à voir avec la limite en fréquence. C'est le process de gravure qui limite.Si l'architecture limitait la monté en fréquence, on aurait des fréquences plus élevé sur un seule core que sur tous, comme dans le cas de Bulldozer, par exemple, ou de tout les CPUs Intel, ce qui n'est pas le cas ici.


Non tout les TR ne montent pas a 4Ghz certains ne dépassent pas le 3.9Ghz.
Pour le Bin c'est exactement ce que je dit ...
Oui le process de lithographie joue mais l'architecture également.
Bien sûr qu'on a des fréquences bien plus élevé sur un core, c'est pour ça que les test OC extrem ce font sur un core ...
flaow :
Ptain en montage vidéo ou pour un serveur avec des VM ça doit bien envoyer costaud ça.
Même en chose en prod musicale et en PAO de manière générale je pense.

Ca fait rêver, pas pour moi mais +1

Pas pour un serveur y a des problème en virtualisation (sur le Reddit homelab y en parlent si tu veux plus d'infos)
4 coeurs ça commence à devenir limite, car d'accord certains jeux n'exploitent pas plus de que 4 cœurs ( ou alors ils les exploitent mal ), mais il y a tous les autres processus qui a coté vont quand même tourner.

Windows ( même chose pour les autres OS mais en moins pire ), c'est un tas de processus qui tournent en arrière plan, et forcement cela a des impactes sur les jeux.

Si en plus la personne qui joue à un jeux s'amuse à télécharger via torrent, regarder une vidéo sur un second écran + écouter de la musique et j'en passe .

Et comme l'ont dit beaucoup de personnes ici, les nouveaux jeux vont exploiter à l'avenir les 8 cœurs et plus ( certains commencent à les exploiter plus ou moins correctement ).

N'oubliez pas que le cache c'est important ! Plus de coeurs, plus de cache !
Édité par "Bob50" 12 janvier
Trir2d212 janvier

flaow :Ptain en montage vidéo ou pour un serveur avec des VM ça doit bien e …flaow :Ptain en montage vidéo ou pour un serveur avec des VM ça doit bien envoyer costaud ça.Même en chose en prod musicale et en PAO de manière générale je pense.Ca fait rêver, pas pour moi mais +1Pas pour un serveur y a des problème en virtualisation (sur le Reddit homelab y en parlent si tu veux plus d'infos)


180W de TDP ! On va oublier ça pour les serveurs et continuer d'utiliser des processeures conçu pour ça, les Xeon E5 et E7.
Bob5012 janvier

180W de TDP ! On va oublier ça pour les serveurs et continuer d'utiliser …180W de TDP ! On va oublier ça pour les serveurs et continuer d'utiliser des processeures conçu pour ça, les Xeon E5 et E7.


C'est pas beaucoup pour ce que c'est . Intel est dans les même ordres de grandeur.
Sauf que celui d'AMD coûte x fois moins cher.
pernel13 janvier

C'est pas beaucoup pour ce que c'est . Intel est dans les même ordres de …C'est pas beaucoup pour ce que c'est . Intel est dans les même ordres de grandeur.Sauf que celui d'AMD coûte x fois moins cher.


Pour les même perfs ? Assurément non, il y a au minimum 50w de TDP d'écart, sans parler de la consommation électrique du CPU.

Si on prend en compte quelque chose d’extrêmement important dans les data-centres qui est le coût du refroidissement, alors les E5 et E7 explosent littéralement les pauvres petits AMD.

Maintenant pour un particulier, c'est sans doute plus rentable de prendre un AMD à partir du moment ou le CPU ne sera pas utilisé H24.
Édité par "Bob50" 13 janvier
Bob5013 janvier

Pour les même perfs ? Assurément non, il y a au minimum 50w de TDP d …Pour les même perfs ? Assurément non, il y a au minimum 50w de TDP d'écart, sans parler de la consommation électrique du CPU.Si on prend en compte quelque chose d’extrêmement important dans les data-centres qui est le coût du refroidissement, alors les E5 et E7 explosent littéralement les pauvres petits AMD.Maintenant pour un particulier, c'est sans doute plus rentable de prendre un AMD à partir du moment ou le CPU ne sera pas utilisé H24.


Oui enfin c'est pas des CPU fait pour les datas center les threadripper.

Tu prends un Epyc (ceux fait pour les data center et serveurs), ils sont du même niveau (des fois Intel devant et des fois AMD devant)

Sauf que le Epyc coûte 4200 dollars celui d'Intel 8719 ... pour des perfs proche et une conso moindre.

anandtech.com/sho…ade

Je ne sais pas lequel explose l'autre en perf brut mais en rapport qualité/conso/prix ... c'est vite joué
Édité par "pernel" 13 janvier
En tout cas AMD aura réussi à ramener un eu d'innovation / montée en puissance, ça m'a fait halluciner de voir Intel sortir ses cpu 6 cœurs et + (grand public cette fois, je parle pas de truc haut de gamme) limite du tac o tac après les sorties AMD.

Ca se voit que ces fdp avaient ça dans les cartons depuis un moment mais ne voyait pas l'utilité de pousser le marché vu qu'il y avait 0 cocnurence.
600 balles juste pour un proco ?-1
flaow13 janvier

En tout cas AMD aura réussi à ramener un eu d'innovation / montée en pu …En tout cas AMD aura réussi à ramener un eu d'innovation / montée en puissance, ça m'a fait halluciner de voir Intel sortir ses cpu 6 cœurs et + (grand public cette fois, je parle pas de truc haut de gamme) limite du tac o tac après les sorties AMD.Ca se voit que ces fdp avaient ça dans les cartons depuis un moment mais ne voyait pas l'utilité de pousser le marché vu qu'il y avait 0 cocnurence.


C'était prévisible pour Intel, ils ont les moyens techniques et surtout financiers de faire un peu ce qu'ils veulent. Ils ont déjà de quoi répondre a Zen+ et Zen2 minimum.
Comme pour Nvidia vs AMD, c'est encore plus flagrant. Nvidia a 2 ans d'avance et encore ils en ont sous le pied.

C'est pour ça qu'AMD est en étau. Ils ont "peu" de sous, et doivent ce battre contre 2 géants aux budget virtuellement illimité chacun. Pour moi, AMD devrait vendre ou trouver un partenaire pour la partie GPU, trop de retard. Niveau CPU ils arriveront à suivre.

Si Zen+ est aussi bien que ce qu'il ce dit, je prendrait un R7 zen+ sinon bah je filerai mon blé a contre coeur a Intel. Pour les GPU j'ai envie de prendre de l'AMD également (pour la concurrence) mais ... pas/peu de dispo.
BigBigoHey13 janvier

600 balles juste pour un proco ?-1


Et allé encore un Kevin qui ne sait pas de quoi il parle ...

Faut croire que ce CPU ne te concerne pas vu que tu ne sais pas que c'est un CPU pro. Regarde le prix des CPU pro chez Intel, compte le double....

Ce CPU n'est pas un i5-i7 machin, c'est un monstre dévoreur de multitask/rendu/compilation/whatever. Rien a voir avec du gaming, même s'il s'en sort très bien.
Bob5012 janvier

4 coeurs ça commence à devenir limite, car d'accord certains jeux n …4 coeurs ça commence à devenir limite, car d'accord certains jeux n'exploitent pas plus de que 4 cœurs ( ou alors ils les exploitent mal ), mais il y a tous les autres processus qui a coté vont quand même tourner.Windows ( même chose pour les autres OS mais en moins pire ), c'est un tas de processus qui tournent en arrière plan, et forcement cela a des impactes sur les jeux.Si en plus la personne qui joue à un jeux s'amuse à télécharger via torrent, regarder une vidéo sur un second écran + écouter de la musique et j'en passe .Et comme l'ont dit beaucoup de personnes ici, les nouveaux jeux vont exploiter à l'avenir les 8 cœurs et plus ( certains commencent à les exploiter plus ou moins correctement ).N'oubliez pas que le cache c'est important ! Plus de coeurs, plus de cache !


ça fait chier les devs de développer sur plus de threads, alors 8 cœurs c'est pas pour bientôt. Et les 4 cœurs c'est toujours pas limite.
pernel13 janvier

Et allé encore un Kevin qui ne sait pas de quoi il parle ...Faut croire …Et allé encore un Kevin qui ne sait pas de quoi il parle ...Faut croire que ce CPU ne te concerne pas vu que tu ne sais pas que c'est un CPU pro. Regarde le prix des CPU pro chez Intel, compte le double....Ce CPU n'est pas un i5-i7 machin, c'est un monstre dévoreur de multitask/rendu/compilation/whatever. Rien a voir avec du gaming, même s'il s'en sort très bien.


J'étais juste un troll. Il a marché à fond le gars. Et pour pas cher à mon avis...
BigBigoHey13 janvier

J'étais juste un troll. Il a marché à fond le gars. Et pour pas cher à mon …J'étais juste un troll. Il a marché à fond le gars. Et pour pas cher à mon avis...


T'as raison c'est utile de faire chier le monde
T'iras loin
BigBigoHey13 janvier

J'étais juste un troll. Il a marché à fond le gars. Et pour pas cher à mon …J'étais juste un troll. Il a marché à fond le gars. Et pour pas cher à mon avis...


WAW bravo ...
Ql AMD pour du jeu avec une 1060 3gb je pense à un 1600 ryzen
180W 🤣 la messe est dites mauvais un jour mauvais à vie amd bisous 🤣
La boîte me fait rêver...
flaow12 janvier

Celui-là en particulier absolument pas, tu vas rien gagner à aucun jeu par …Celui-là en particulier absolument pas, tu vas rien gagner à aucun jeu par rapport à un double coeur 4Ghz et ce sur 98% des jeux (la plupart des jeux tournent en double cœur et exploitent même pas forcement + de 2 cores).Donc là aucun intérêt d'acheter ça (enfin aucun autre qu'en avoir envie) sauf si on fait de la PAO comme dit (montage vidéo,ect...).Pour autant, ce genre de cpu allant se généraliser dans le futur, ils fonctionnent aussi parfaitement en JV, donc quand ça coutera 300 balles oui ça sera parfaitement envisageable d'avoir ça aussi pour le jeu.Mais en attendant il vaut mieux privilégier une 2/4 cœurs et sa vitesse maximale 4Ghz et+), ça coutera 2x moins cher et ça ira plus vite en jeu (un peu plus vite).


T'as un sacré train de retard

Suprême commander utilisait déjà bien 3 coeurs, c'était il y a 11 ans.
Watch dogs (1) bouffe 4 coeurs, 4 ans.

J'ai pas d'autres exemples étant donné qu'ayant des quad à plus de 3.6Ghz depuis le Q6600 (4Ghz avec Q9650 et 4.4Ghz avec 2500k), je n'ai pas vraiment été limité par le CPU.

Je sais que watch dogs bouffe 4 coeurs car j'ai regardé son comportement... J'arrivais pas à le faire tourner... À cause de mes seulement 4Go de RAM, il en requiert 6 minimum.

Bref. Pour en revenir au deal, non ce CPU, à moins de streamer en 4K ta partie pendant que tu compresses une vidéo, n'est pas très utile 😋
BigBigoHey13 janvier

600 balles juste pour un proco ?-1


Ça dépends des besoins et priorités de chacun !
Je pourrais bien dire "1000€ pour une voiture ? -1 achetez une super 5 !"
Pour du jeu c'est clairement pas worth ceux qui ce demande.

Pour le prix du 1920x vous avez un 8700k + CM + Ventirad. Qui suffira pour tout vos jeux + votre applicatif ( stream, montage etc ). Et si vous voulez du AMD le R5 1600 OC a des perfs similaire in game, sauf qu'il est a 190€.

Ce genre de processeur reste une énigme. Ok c'est performant en applicatif.
Mais si on cherche la performance il y a mieux ( mais plus cher ), et si on cherche le rapport qualité/prix on a aussi mieux. Bref, c'est fait pour un marché de niche, il a le cul entre deux chaises.

Par contre comme Nonal la boite vend du rêve.
+1 quand meme le tarif est cool pour la minortié que le deal peut intéréssé.

PS : Par contre on est plus en 2005 la majorité des jeux utilise bien 4 coeurs, il y a même des jeux impossible a lancer avec un core-duo.
Édité par "AlbertTo" 13 janvier
Zumb12 janvier

Tous les jeux modernes tournent en réalité sur 6 core ou plus, suffit de t …Tous les jeux modernes tournent en réalité sur 6 core ou plus, suffit de trouver un bench d'un R5 1500X @ 3.9Ghz et d'un R6 1600X @ 3.9Ghz pour le voir.4 cores / 8 thread étaient différent, ça ne changeraient rien, or le 1600X va être devant sur 100% des titres sortis depuis moins de deux ans.Cela dit, la plupart du temps, il n'y que peu de gain à passer à un R7. Donc en jeu, un 1920X n'apportera rien du tout par rapport à un R7, hormis la possibilité de l'overclocker un peu plks, étant donné que les Threadripper sont binné.Sachant qu'en dehors du 1080, le GPu sera toujours limitant, et que le CPU n'apporterait rien de toute façon...


voilà un bench justement...
hardware.fr/art…tml

et on constate que le gain en coeurs est très positif en applicatif, mais n'a pas beaucoup d'effet en jeu...
Posteur
Amazon s'aligne pour le 1900X amazon.fr/dp/…B96
cartemere13 janvier

voilà un bench …voilà un bench justement...http://www.hardware.fr/articles/959-17/indices-performance.htmlet on constate que le gain en coeurs est très positif en applicatif, mais n'a pas beaucoup d'effet en jeu...


Entre le 1500X et le 1600, pas loin de 10% de perf en plus pour le 1600, avec 100Mghz de moins sur le turbo, je trouve pas que ça n'ai "pas beaucoup d'effet en jeu".

Même sur une viellerie comme GTAV, le 1600 est devant le 1500X, avec des fréquences plus faible.

Un quad core pour jouer aujourd'hui ça passe. Mais c'est pas opti, et c'est absolument pas un bon choix pour l'avenir.
Les multiples acheteurs de 7700K s'en apercevront dans quelques années, quand els jeux sorti en 2019 ou 220 tourneront mieux sur un 1600 à 180€ que sur un 7700K qui a couté pas loin de deux fois plus cher, en comtpant le prix de la plate forme.
Il ya eu exactement le même débat il ya dix ans, entre les acheteurs de Penryn E8400 (core2duo), et les premiers acheteurs de Q6600. Les premiers disaient qu'aucun jeu n'utilisaient 4 cores, et que donc, hors applicatif, ça ne servirait jamais à rien, les dual serait plus performant en jeu, grace à une performance single thread plus élevée. (parce que oui, un 8400 à de meilleurs performance single thread qu'un 6600).

On a vu à qui l'avenir a donné raison. Et les propriétaires de 6600 ont pu garder leur matos bien plus longtemps que les propriétaires de core2duo.
kaix_MMA-11512313 janvier

180W 🤣 la messe est dites mauvais un jour mauvais à vie amd bisous …180W 🤣 la messe est dites mauvais un jour mauvais à vie amd bisous 🤣


Sauf qu'en attendant c'est les CPU Intel qui a des gros soucis de chauffe, pas AMD ...
Laisser un commentaire
Avatar
@
    Texte

    Marchands populaires