Télévision 43" Samsung 43F4900 Plasma - 3D - 1024 x 768 à 307.99€ @ Cdiscount

-117°Télévision 43" Samsung 43F4900 Plasma - 3D - 1024 x 768 à 307.99€ @ Cdiscount

Posté par roo7y82 le 12/02/2014 à 09h23

Télévision 43" Samsung 43F4900 Plasma - 3D - 1024 x 768 à 307.99€ @ Cdiscount

Le 12/02/2014 à 9h23

Le 12/02/2014 à 9h27

Télévision 43" Samsung 43F4900 Plasma - 3D - 1024 x 768 à 307.99€ @ Cdiscount

Expiré

Gratuit

307.99€

-117°

voila une bonnne télé à un prix imbattable

Détails :
- Téléviseur PLASMA 3D 43'' ( 109cm )
- Tuner TNT HD
- HDTV
- Résolution : 1024 x 768
- 3D Hyper Real Engine
- 600Hz Subfield Motion
- HDMI x 2
- Port USB - Entrée YUV
- Sortie audio numérique optique
- Péritel
- Port PCMCIA
- Conversion 2D>3D
- VESA : 400 x 400
- 2 paires de lunettes actives 3D
- Garantie 1 an

40 commentaires

NOUVEAU COMMENTAIRE

Nombre de commentaires par page

Ce paramètre s’applique automatiquement à l’ensemble des deals.

adamjose

Le 12/02/2014 à 9h27 (Modifié le 12/02/2014 à 9h27)

#1 Signaler
307,99€ le prix (avec l'éco taxe)

Edit : Grilled :)
adealistrateur

Le 12/02/2014 à 9h28 (Modifié le 12/02/2014 à 9h28)

#2 Signaler
Bon prix par contre gros bémol sur la résolution : 1024 x 768 :( ! Ce n'est pas du 720p !
roo7y82

Le 12/02/2014 à 9h28 (Modifié le 12/02/2014 à 9h29)

#3 Signaler
la Résolution est FHD c'est un erreur la 1024 x 768 non ?
sebcile

Le 12/02/2014 à 9h32 (Modifié le 12/02/2014 à 9h33)

#4 Signaler
non c'est bien un 1024x768. Ce n'est pas un LCD mais un plasma donc HDTv, soit 720p

http://www.lcd-compare.com/televiseur-SAMPS43F4900-SAMSUNG-PS43F4900.htm
jmjm

Le 12/02/2014 à 9h40

#5 Signaler
J'ai cliqué trop vite sur +3...
1024x768 + Plasma = -3
:D
cyril5689

Le 12/02/2014 à 9h43

#6 Signaler
Cette résolution sur cette taille c'est plus possible
yonaccs

Le 12/02/2014 à 9h49

#7 Signaler
Résolution d'une autre époque !
-_-'
Dozla

Le 12/02/2014 à 9h53

#8 Signaler
Pourtant les retours sur la qualité de l'image sont bon.. moi qui cherche une 100cm pour 300euros je me tâte..
Ca ne correspond même pas à du 720p ? Et y'a t'il une grosse différence avec le 1080p ?
Merci B)
darksareth

Le 12/02/2014 à 9h56 (Modifié le 12/02/2014 à 9h57)

#9 Signaler
Résolution d'une autre époque !
-_-'
mais la qualité de l'écran a l'air là
(avis clients positifs)

Dozla > si elle est 720p
dduck

Le 12/02/2014 à 10h01 (Modifié le 12/02/2014 à 10h03)

#10 Signaler
Le 720 p c'est 1280 par 720,donc elle n'est pas 720p car les deux proportions ne sont pas respectées.

Ensuite, et c'est sûrement ça le pire, 1024 par 768 c'est une résolution 4/3 sur une télé 16/9 donc les pixels sont rectangulaires ...

Cette résolution honteuse est juste a éviter. C'est même anormal d'avoir encore en 2014 des télés qui ont cette résolution !!!


Cette résolution arnaque était présenté sur les preuve mers plasma faux hd avant la mise en place des normes ... -2000 ;)
Robou

Le 12/02/2014 à 10h02

#11 Signaler
Ca semble bizarre cette résolution |o
Une résolution 4/3 sur un écran 16/9... ça doit être une erreur non?
petitmerlin

Le 12/02/2014 à 10h05 (Modifié le 12/02/2014 à 10h05)

#12 Signaler
ça reste un bon produit, de plus un vrai contraste avec du plasma, de vrai Noir ...
pas l'utilité à ce jour mais +3 tt de mm
sniper89

Le 12/02/2014 à 10h05

#13 Signaler
C'est vrai que c'est une résolution d'il y a 5 ou 6 ans.
nicolino

Le 12/02/2014 à 10h06

#14 Signaler
J'ai un 43 plasma en 1028 depuis 6 ans qui offre une image bien meilleure que des LCD plus récents full HD...
dedegignac

Le 12/02/2014 à 10h08

#15 Signaler
ce n'est pas une erreur
c'est de la 3D floue B)
dduck

Le 12/02/2014 à 10h11 (Modifié le 12/02/2014 à 10h12)

#16 Signaler
Nicolino tu peux avoir une belle image sans avoir une définition hd. Mais tu n'a pas de télé hd, tu as une télé 16/9 avec des pixels rectangulaires et une résolution 4/3 d'un autre temps qui ne devrait plus être autorisé a la vente.

Après dire que ton image est plus belle que les derniers LCD est quand même osé ...

Mets le prix que tu as mis il y a 6 ans aujourd'hui et regarde ce que tu as et reviens me dire que c'est moins bien que ton plasma sans oublié qu'il consomme autant qu'un frigo :)
sebcile

Le 12/02/2014 à 10h12

#17 Signaler
J'ai un 43 plasma en 1028 depuis 6 ans qui offre une image bien meilleure que des LCD plus récents full HD...

Entièrement d'accord avec toi ! L’Époque des Pioneer :3

J'avais un 436XDE, et pour info certains ici parlent sans savoir. Ce n'est pas une resolution bâtarde ni une erreur. Vous vous basez sur une resolution LCD pour une dalle Plasma.

Alors d'accord pour dire que c'est une dalle qui commence maintenant à dater mais cela reste un bon produit.

APres, pour le +3, vu qu'on est en 2014, je dirai que non :)
dduck

Le 12/02/2014 à 10h14

#18 Signaler
J'ai un plasma qui a une résolution full hd, une résolution 4/3 sur un écran 16/9 est une résolution bâtarde desolé. Et je ne parle pas sans savoir. Cf homemedia.fr
Uedec

Le 12/02/2014 à 10h23

#19 Signaler
Vive le plasma ! Les meilleures tv pour les amateurs de films !
Mais là, la résolution est pas terrible effectivement. Pas à ce prix en tout cas
nicolino

Le 12/02/2014 à 10h26

#20 Signaler
Les gars on parle d'une télé à 300€ n'oubliez pas....Je vous invite à essayer du Continental full HD LCD à ce prix si vous voulez comparer |D
antoine

Le 12/02/2014 à 10h30

#21 Signaler
1024 x 768
c du foutage de gueule
Attention zone polaire en approche |D
roo7y82

Le 12/02/2014 à 10h39

#22 Signaler
allé passer de +56 à -51 !!! quel troll ce site
fbicia

Le 12/02/2014 à 10h56

#23 Signaler
allé passer de +56 à -51 !!! quel troll ce site

ben pourquoi? B)
Tbert63

Le 12/02/2014 à 11h31

#24 Signaler
je suis fan des plasmas pour la qualite du noir et le rendu des couleurs.

mais pour avoir vu en 2010 un plasma de 42" dans cette resolution en expo a la fnac, c'est tres limite...sur cette taille, les pixels sautent au yeux, faudra etre au moins a 4 metres.

du coup peu d'interet. pas cher mais vaut pas plus. et pas fan de samsung non plus pour leurs problemes volontaires de capa qui claquent au bout de 3 ans.

par contre j'ai achete un lcd fullhd en 50pouces a 399eur, la resolution est top mais les couleurs...heu...c'est pas ca.

dans cette gamme de prix il faut donc de toute maniere faire des compromis. la resolution ne me parait pas le meilleur par contre...
gontran

Le 12/02/2014 à 11h44 (Modifié le 12/02/2014 à 11h45)

#25 Signaler
Je me permets un avis éclairci sur cet écran. Oui c'est un très bon écran. Il est très bien considéré dans la communauté home cinéma.fr
Face a un LCD (je rappel qu'un LED est un LCD) les noirs seront bien plus profonds quel que soit l'angle de vision.
Pour les accros du chiffre un full HD sur un 43" ça sert pas a grand chose et vous verez pas la différence.
PS: J'ai un plasma HD ready en 1024x768.

Les vrai passionnés vous dirons tous la même chose. Un plasma pana ou Samsung ou même les dernier LG série 6500 ecrase les LCD quel que soit leur prix.

Seul inconvénient du plasma: c'est une vitre en verre qui est sensible aux réflexions.
Uedec

Le 12/02/2014 à 11h45

#26 Signaler
Mais le plasma Pana écrase les Samsung et LG ^^
gontran

Le 12/02/2014 à 11h49

#27 Signaler
Ça dépend. J'ai acheter un LG 6500 et il se défend très bien face aux dernier pana et Samsung qui font jeu égal aussi.
Tout est une question de réglage.
adealistrateur

Le 12/02/2014 à 11h59 (Modifié le 12/02/2014 à 12h00)

#28 Signaler
allé passer de +56 à -51 !!! quel troll ce site
Le deal a également été posté il y a 1 mois, il fallait s'y attendre : http://www.dealabs.com/bons-plans/samsung-43f4900-plasma-tv-3d--2-paires-de-lunettes/42203

Cela fait maintenant quelques années que les télévisions plasma (Autre que panasonic) sont bradées.
Voici un deal posté il y a 6 mois : http://www.dealabs.com/bons-plans/lg--50pa4500-/28985

(Au passage ce n'était pas +56°, je viens de vérifier et ton deal n'est pas monté à plus de 36°).
stillWanted

Le 12/02/2014 à 12h27 (Modifié le 12/02/2014 à 12h27)

#29 Signaler
1024 x 768

Ça existe encore ça ?
nicolino

Le 12/02/2014 à 12h45

#30 Signaler
1024 x 768

Ça existe encore ça ?

Le lavage de cerveau des marketteux est en route ':)
stillWanted

Le 12/02/2014 à 12h48 (Modifié le 12/02/2014 à 12h49)

#31 Signaler
1024 x 768

Ça existe encore ça ?

Le lavage de cerveau des marketteux est en route ':)

T'as raison, c'est commercial de trouver que le 1024*768 c'est dépassé

144p > All

Tro und3rgr0und








Sans commentaire |D
obelou

Le 12/02/2014 à 13h06 (Modifié le 12/02/2014 à 13h06)

#32 Signaler

Cela fait maintenant quelques années que les télévisions plasma (Autre que panasonic) sont bradées.
Voici un deal posté il y a 6 mois : http://www.dealabs.com/bons-plans/lg--50pa4500-/28985
merci pour le lien, ça me permet de lire de belles réflexions bourrées de préjugés ! entre "si t'as pas d'argent tu t'achètes pas un 50" parce que tu dois vivre forcément dans un studio", "le psg c'est de la daube" (j'aime pas le foot, mais bon, chacun son truc, supporter le psg ou l'om pour moi c'est du pareil au même, chacun ses goûts), "vu ton pseudo tu votes melanchon" et j'en passe, c'est absolument fabuleux ! ah les bons vieux jugements de valeurs... xD

J'ai un 43 plasma en 1028 depuis 6 ans qui offre une image bien meilleure que des LCD plus récents full HD...

Entièrement d'accord avec toi ! L’Époque des Pioneer :3

J'avais un 436XDE, et pour info certains ici parlent sans savoir. Ce n'est pas une resolution bâtarde ni une erreur. Vous vous basez sur une resolution LCD pour une dalle Plasma.

je plussoies ! xD
on ne peut pas comparer une même résolution d'écran sur un plasma et sur un lcd, mais apparemment, ça ne gêne personne... j'ai les deux, un plasma samsung 50 " (depuis 3 ans) et un led 43 " (depuis 2 mois)qui a une meilleure résolution que le plasma, au final je préfère la qualité d'image du plasma.
dduck

Le 12/02/2014 à 14h45 (Modifié le 12/02/2014 à 17h15)

#33 Signaler
Mon discours n'est pas de comparer le LCD au plasma car les arguments de l'un et de l'autre sont connus quand on se renseigne une peu, j'ai d'ailleurs un plasma ...

mais considérer, en 2014, qu'une résolution de 1024/768 est une définition convenable, acceptable et normale n'est pas un point de vue défendable.

Il y a eu des abus à l'avènement de la HD et le 1024/768 en 16/9 est l'un deux.

Je découvre aujourd'hui avec stupéfaction que cette résolution existe encore ...

Mais le 720p est certes basé sur 720lignes mais nécessite un rapport de 16/9 sur un écran 16/9 ... Or, 1024/768 est un rapport de 4/3 .... Ce qui implique des pixels rectangulaires qui ne peuvent que fausser l'image ...

Et si vous ne voyez pas que c'est anormal, il faut penser a prendre rendez vous chez l'ophtalmo. Sur un 43 pouces on voit les pixels et on voit aussi la différence quand il y en a 800 000,'1 million ou 2 millions B)

Après c'est sur c'est 300€ pour un 110cm qui plus est 3D mais on sait pourquoi,.

Quand on a 300€ soit on prend plus petit, soit on oublie la 3D, soit on attends d'avoir un peu plus d'argent pour profiter d'une vraie résolution 16/9
roo7y82

Le 12/02/2014 à 17h13

#34 Signaler
-96 et ca bavard :D
obelou

Le 12/02/2014 à 17h26

#36 Signaler

Quand on a 300€ soit on prend plus petit, soit on oublie la 3D, soit on attends d'avoir un peu plus d'argent pour profiter d'une vraie résolution 16/9
quand on a 300 €(ou 3 000, peu importe), surtout, on fait ce qu'on veut avec !!! xD
exover

Le 12/02/2014 à 19h31

#37 Signaler
Vous me faites rire avec vos résolution. Mon plasma a une résolution de 1024x1024 en 42", certes il date mais alors il vaut largement bien des téléviseurs.
Et pour regarder la TV, mater de divx, des DVD, cela est LARGEMENT suffisant, même pour du BR d'ailleurs.
yonaccs

Le 12/02/2014 à 20h24

#38 Signaler
C'est sur que pour mater du DiVX ou du DVD c'est suffisant, mais bon, en 2014, quand on regarde une chaine en TNT HD (de la vraie) ou un blu Ray, le 1024x768, faut être objectif, c'est méga juste.
Après, oui, on fait de ses 300€ ce que l'on veut, on peut même les faire brûler si on en ressent un besoin vital -_-'
exover

Le 13/02/2014 à 10h14

#39 Signaler
Yonacs > tu verras pas forcément la différence entre ton fullhd et ton 720p. vous vous faites tous avoir par le marketing c'est un truc de fou.
l'oeil humain a des limites physique et naturelle aussi ;)
yonaccs

Le 13/02/2014 à 10h46

#40 Signaler
ça dépend de la source et de la distance.
Mon oeil humain sais faire la différence par rapport aux arguments marketing |D

Laisser un commentaire

Des champs obligatoires n’ont pas été remplis, ou l’ont été incorrectement.