SSD 2.5" Kingston Technology SSDNow V300 240 Go 82.16€ @ Amazon.co.uk

327°SSD 2.5" Kingston Technology SSDNow V300 240 Go 82.16€ @ Amazon.co.uk

Posté par xpz le 19/04/2014 à 18h26

SSD 2.5" Kingston Technology SSDNow V300 240 Go 82.16€ @ Amazon.co.uk

Le 19/04/2014 à 18h26

Le 19/04/2014 à 18h28

Le 19/04/2014 à 19h46

SSD 2.5" Kingston Technology SSDNow V300 240 Go 82.16€ @ Amazon.co.uk

Expiré

5.8€

82.16€ 99.9€ (-18%)

 327°

Pays d’expédition : UK

SSD 2.5" Kingston Technology SSDNow V300 240 Go a 87,96 euros port inclus :).

Type de produit: Disque flash SSD interne
Formes de facteur: 2,5 pouces
Capacité Mémoire: 240 Go
Interface: SATA III
Dimensions: 7 x 10 x 0,7 cm
Poids: 95 g
Garantie du fabricant: 3 ans
Transfert de données compressibles (ATTO) : 450MB/s Lecture - 450MB/s Écriture
Transfert de données incompressibles (AS-SSD and CrystalDiskMark) : 191MB/s Lecture et 142MB/s Écriture

21 commentaires

NOUVEAU COMMENTAIRE

Nombre de commentaires par page

Ce paramètre s’applique automatiquement à l’ensemble des deals.

mrdinesh

Le 19/04/2014 à 18h55

#1 Signaler
Des avis des experts de Dealabs ? |D
Electron6

Le 19/04/2014 à 19h08

#2 Signaler
Probablement le prix le plus bas constaté sur un 240Go (hors erreur de prix).
Par contre sur ce modèle, c'est un peu la loterie au niveau des perfs. Quitte à mettre 10 euros de plus je me tournerai plutôt sur le crucial m500

http://www.hardware.fr/news/13595/kingston-v300-memoire-asynchrone-attention.html

MegaPlan

Le 19/04/2014 à 19h11 (Modifié le 19/04/2014 à 19h13)

#3 Signaler
Des avis des experts de Dealabs ? |D
A fuir comme la peste !!!!!!
2 versions de ce SSD avec la même référence.
L'un version d'origine normal avec mémoire synchrone et débit correct.
L'autre nouveau avec mémoire asynchrone et débit pourrave de chez pourrave
Cf ici
http://www.dealabs.com/bons-plans/kingston-technology-ssdnow-v300-disque-flash-ssd-interne-25-sata-iii-120-go/38316?page=3#top_comment
Le 120 Go et le 240 Go sont touchés.
Donc conseil d'ami…
Evitez les V300 en version 120 Go et 240 Go !!!
:(
Edit : Désolé mais -3 à cause de l'arnaque à la mémoire asynchrone qui divise les performances jusqu'à x3
:o
kamel.barka

Le 19/04/2014 à 19h23

#4 Signaler
Avis d'un non expert, prendre le ssd le moins cher, on arrive à un tel niveau de performance que les chiffres ne veulent plus rien dire.
mrdinesh

Le 19/04/2014 à 19h29

#5 Signaler
Merci les experts ! ;)
MegaPlan

Le 19/04/2014 à 19h38 (Modifié le 19/04/2014 à 19h41)

#6 Signaler
Avis d'un non expert, prendre le ssd le moins cher, on arrive à un tel niveau de performance que les chiffres ne veulent plus rien dire.
Pas d'accord pour ce modèle !
Quand la plupart des SSD atteignent effectivement les limites du sata 3 avec des débits REELS de l'ordre de 500 mo/s en lecture et 400 mo/s en écriture (Crucial, Samsung, Intel ,etc) alors là oui !
Mais ici on est dans le cas d'un SSD qui peine lamentablement à 160 mo/s en lecture (au lieu de 450 mo/s pour le modèle d'origine).
Donc là on voit carrément la différence et pas qu'un peu !
Hormis les temps d'accès, la version asynchrone du V300 a des débits inférieurs à un vulgaire disque dur !
C'est quand même un comble !!!!
xS
Pour rappel, quand OCZ avait changé les puces mémoires de certains de ses SSD, cela se traduisait par une perte réelle de performance de l'ordre de 20 %. Ici, on se retrouve carrément avec des performances divisées par 3…
xS
Donc oui, on ne voit presque plus aucune différence entre les modèles SSD sauf… avec celui ci qui nous ramène à des performances d'il y a près de 5 ans !!!!!
:S
kcarn

Le 19/04/2014 à 20h32 (Modifié le 19/04/2014 à 20h33)

#7 Signaler
OCZ :S

Sinon pour le deal c'est pas cher c'est sûr, mais là c'est de la loterie.
sexpistols70

Le 19/04/2014 à 20h45

#8 Signaler
Avis d'un non expert, prendre le ssd le moins cher, on arrive à un tel niveau de performance que les chiffres ne veulent plus rien dire.
Pas d'accord pour ce modèle !
Quand la plupart des SSD atteignent effectivement les limites du sata 3 avec des débits REELS de l'ordre de 500 mo/s en lecture et 400 mo/s en écriture (Crucial, Samsung, Intel ,etc) alors là oui !
Mais ici on est dans le cas d'un SSD qui peine lamentablement à 160 mo/s en lecture (au lieu de 450 mo/s pour le modèle d'origine).
Donc là on voit carrément la différence et pas qu'un peu !
Hormis les temps d'accès, la version asynchrone du V300 a des débits inférieurs à un vulgaire disque dur !
C'est quand même un comble !!!!
xS
Pour rappel, quand OCZ avait changé les puces mémoires de certains de ses SSD, cela se traduisait par une perte réelle de performance de l'ordre de 20 %. Ici, on se retrouve carrément avec des performances divisées par 3…
xS
Donc oui, on ne voit presque plus aucune différence entre les modèles SSD sauf… avec celui ci qui nous ramène à des performances d'il y a près de 5 ans !!!!!
:S
C'est bien vrai ça ,comme disait la mere Denis ! si il y a des amateurs de roulette russe , allez y sans moi ...
DrPol

Le 19/04/2014 à 21h01 (Modifié le 19/04/2014 à 21h02)

#9 Signaler
Je confirme, à fuir comme la peste, je me suis fait avoir, j'en ai eu un.....
performances désastreuses : prenez un Crucial M500 pour à peu près le même prix!!!

Et je dirais aussi, que ce n'est plus une loterie : cela fait 4-5 mois qu'il ne produisent plus que ce modèle foireux: donc 100% de chance de perdre...
Riptor

Le 19/04/2014 à 21h01

#10 Signaler
Et encore un deal sur les SSD pour économiser 5€ -_-'
BaronMQ

Le 19/04/2014 à 21h02

#11 Signaler
-3, j'ai acheté 2 v300 espacés de 6 mois , le premier n'avait pas de soucis (performance très bonne) du coup je me suis acheté un deuxieme modele v300 qui lui avait des performance très médiocre (à peine plus rapide qu'un HD) . Si vous ne voulez pas avoir de mauvaises surprises, je vous déconseille.
ledam

Le 19/04/2014 à 22h31

#13 Signaler
Tiens, pourquoi le prix indiqué dans le deal n'est pas le même que celui dans l'annonce (82,16€ vs 87,96€) ?
Dealhunter

Le 19/04/2014 à 23h35 (Modifié le 19/04/2014 à 23h35)

#14 Signaler
Tiens, pourquoi le prix indiqué dans le deal n'est pas le même que celui dans l'annonce (82,16€ vs 87,96€) ?
Le prix indiqué sur le deal est toujours celui hors frais de port, ces derniers sont affichés séparément en description :).

Au passage merci pour le deal xpz !
Riptor

Le 19/04/2014 à 23h39 (Modifié le 19/04/2014 à 23h39)

#15 Signaler
D'ailleurs ça serait peut être bien d'intégrer les frais de port dans le prix des deals car au final il faut bien les payer et ce qui nous intéressent c'est de savoir combien on doit payer au total...
Dealhunter

Le 19/04/2014 à 23h47

#16 Signaler
En fait les frais de port peuvent être souvent amortis de différentes façons et ne sont pas toujours les mêmes en fonction de votre localisation ou du mode de livraison choisit, c'est la raison pour laquelle nous estimons qu'il est préférable qu'ils ne soient pas intégrés dans le prix du deal.
Maintenant nous réfléchissons à d'éventuelles alternatives pour l'affichage de ces informations afin de trouver un bon compromis, car je comprends tout à fait que certains préfèrent avoir le prix final port inclus ;).
Dufour

Le 19/04/2014 à 23h53

#17 Signaler
C'est dommage d'investir dans de SSD qui est bien moins qualitatif que le M500 pour un tarif très proche.
kamel.barka

Le 20/04/2014 à 2h49

#18 Signaler
Avis d'un non expert, prendre le ssd le moins cher, on arrive à un tel niveau de performance que les chiffres ne veulent plus rien dire.
Pas d'accord pour ce modèle !
Quand la plupart des SSD atteignent effectivement les limites du sata 3 avec des débits REELS de l'ordre de 500 mo/s en lecture et 400 mo/s en écriture (Crucial, Samsung, Intel ,etc) alors là oui !
Mais ici on est dans le cas d'un SSD qui peine lamentablement à 160 mo/s en lecture (au lieu de 450 mo/s pour le modèle d'origine).
Donc là on voit carrément la différence et pas qu'un peu !
Hormis les temps d'accès, la version asynchrone du V300 a des débits inférieurs à un vulgaire disque dur !
C'est quand même un comble !!!!
xS
Pour rappel, quand OCZ avait changé les puces mémoires de certains de ses SSD, cela se traduisait par une perte réelle de performance de l'ordre de 20 %. Ici, on se retrouve carrément avec des performances divisées par 3…
xS
Donc oui, on ne voit presque plus aucune différence entre les modèles SSD sauf… avec celui ci qui nous ramène à des performances d'il y a près de 5 ans !!!!!
:S

"Dans cette mise à jour de mars 2014, nous avons ajouté les variantes mSATA des très bons Samsung 840 EVO (les versions 120 Go, 250 Go et 1 000 Go ont été testées) et nous avons modifié une de nos recommandations : le Kingston V300, un SSD d'entrée de gamme efficace, a en effet été modifié en douce par Kingston. Alors que la version testée est basée sur de la mémoire synchrone (très performante), les versions en vente actuellement sont équipées de mémoire asynchrone, qui est moins efficace. Kingston a décidé de modifier ce point crucial sans en informer les utilisateurs, et le SSD n'est donc plus notre choix de prédilection."
tiré de presence-pc, perso j'etais pas au courant et c'est malhonnête.
Mais je reste sur ma position, c'est les temps d'accès qui sont important sur les ssd, pas les debits a moins de s'amuser a le remplir et le vider toute la journée. N'importe qui passant d'un disque mecanique a un ssd fut-il le dernier des classement sentira une grosse difference.
Anolnx

Le 20/04/2014 à 9h34

#19 Signaler
Mais je reste sur ma position, c'est les temps d'accès qui sont important sur les ssd, pas les debits a moins de s'amuser a le remplir et le vider toute la journée. N'importe qui passant d'un disque mecanique a un ssd fut-il le dernier des classement sentira une grosse difference.
Perso je reste sur la mienne: si pour 10% de plus on me propose 300% de perfs en plus, je rajoute 10% à ma facture.
MegaPlan

Le 20/04/2014 à 12h31

#20 Signaler
Mais je reste sur ma position, c'est les temps d'accès qui sont important sur les ssd, pas les debits a moins de s'amuser a le remplir et le vider toute la journée. N'importe qui passant d'un disque mecanique a un ssd fut-il le dernier des classement sentira une grosse difference.
Certes les temps d'accès sont primordiaux et le ressenti avec n'importe quel SSD même mauvais procurera une expérience sans commune mesure avec un HDD.
Reste qu'avec ses débits lamentables, il ne faudra pas s'attendre à avoir un ordinateur qui démarre très rapidement, il ne faudra pas s'attendre à voir de gros logiciels se lancer instantannément et encore moins des gros jeux charger des niveaux sans trop attendre...
Donc oui quelqu'un qui vient du HDD verra un gain.
Mais quelqu'un qui connait déjà les SSD verra clairement que ce SSD ne suit pas !
De plus pourquoi payer au prix fort un SSD (qui coute facilement 10x plus qu'un HDD à capacité égale) dont les spécifications techniques sont similaires aux 1er SSD d'il y a plus de 4 ans ?
Et qui est COMPLETEMENT DÉPASSÉ par rapport aux autres SSD actuel du marché ?
D'ailleurs mon 1er SSD, un OCZ Vertex 2 60 Go acheté fin 2010 avait des débits autrement plus rapide !!
C'est donc dire que ce SSD est PLUS MAUVAIS qu'un SSD datant d'il y a 4 ans !!!!!
:o
Franchement, vu l'écart de prix entre les différents modèles de SSD de l'ordre de quelques euros…
Payer 5 euros de plus pour avoir des débits 3 fois plus elevé… Il n'y a pas photo !!!!
Ou alors faut être maso !
xS
ajm

Le 03/05/2014 à 13h09

#21 Signaler
Fini 105e.

Laisser un commentaire

Des champs obligatoires n’ont pas été remplis, ou l’ont été incorrectement.