Notifications

Vous n'avez aucune notification.

Vous retrouverez ici toutes les notifications liées à vos deals, alertes et commentaires.

Vous n'avez aucun message.

Vous retrouverez ici toutes les notifications liées aux messages qui vous sont envoyés.

Ecran PC 24" ViewSonic VX2475SMHL-4K (SuperClear PLS, 2ms, HDMI/MHL/DisplayPort) à 399€ @ Amazon

-13°Ecran PC 24" ViewSonic VX2475SMHL-4K (SuperClear PLS, 2ms, HDMI/MHL/DisplayPort) à 399€ @ Amazon

Posté par united75 le 26/11/2015 à 11h57

Ecran PC 24" ViewSonic VX2475SMHL-4K (SuperClear PLS, 2ms, HDMI/MHL/DisplayPort) à 399€ @ Amazon

Le 26/11/2015 à 11h57

Le 26/11/2015 à 11h59

Ecran PC 24" ViewSonic VX2475SMHL-4K (SuperClear PLS, 2ms, HDMI/MHL/DisplayPort) à 399€ @ Amazon

Expiré

Gratuit

399€ 444€ (-11%)

-13°

Expire le 26/11/2015

Le modèle VX2475Smhl-4K est un moniteur 24 pouces LED Ultra HD 4K qui offre une haute définition exceptionnelle pour les divertissements multimédias.
Grâce à une résolution de 3840 x 2160, une couverture sRGB à 100 %, la dalle PLS à technologie SuperClear avec véritables couleurs 8 bits, une visualisation grand-angle, un temps de réponse de 2 ms et un rapport de contraste dynamique de 120M:1, ce moniteur permet l'affichage d'images incroyablement nettes, une lecture vidéo d'un réalisme exceptionnel et des jeux sans flou vidéo. Les options de connectivité prêtes pour le futur incluent MHL pour des options de visualisation simples et flexibles de contenu haute définition, tandis que HDMI 2.0 et DisplayPort 1.2a prennent en charge du contenu 4K d'une netteté exceptionnelle à un signal de 60 Hz. Les haut-parleurs doubles 3W intégrés produisent une immersion sonore garantissant l'expérience multimédia ultime.

Résolution ultra HD 4K
Dalle SuperClear PLS (type IPS) pour des couleurs réalistes
Couleurs ravivées avec une couverture couleur sRGB à 100 %
Temps de réponse rapide de 2ms
HDMI 2.0 et DisplayPort 1.2 prend en charge la résolution Ultra HD à 60 Hz
Deux haut-parleurs stéréo intégrés
Technologie Flicker free de ViewSonic
Filtre de lumière bleue pour une expérience visuelle plus confortable
Compatible VESA

19 commentaires

NOUVEAU COMMENTAIRE

Nombre de commentaires par page

Ce paramètre s’applique automatiquement à l’ensemble des deals.

YakiYake

Le 26/11/2015 à 11h59

#1 Signaler
merde en j'ai mis +1 alors que j ai acheter ma tele 4k 40" a 480€ =/
Blade685

Le 26/11/2015 à 12h02

#2 Signaler
acheter un moniteur 4k en 24 pouce, je ne vois pas trop l’intérêt a part faire ramer son pc en jeu ou de la photo...
TheHood

Le 26/11/2015 à 12h55

#3 Signaler
acheter un moniteur 4k en 24 pouce, je ne vois pas trop l’intérêt a part faire ramer son pc en jeu ou de la photo...

Personnellement je trouve les 28 pouces beaucoup trop grands pour un bureau. Le 24 est la taille parfaite (pour moi). Et dans ce format la 4K garde tout son intérêt.
josselin.planet

Le 26/11/2015 à 13h16

#4 Signaler
acheter un moniteur 4k en 24 pouce, je ne vois pas trop l’intérêt a part faire ramer son pc en jeu ou de la photo...

Personnellement je trouve les 28 pouces beaucoup trop grands pour un bureau. Le 24 est la taille parfaite (pour moi). Et dans ce format la 4K garde tout son intérêt.

Et moi l'inverse, mon 40" QHD est juste la taille parfaite, digne successeur de mon 30" apple, je lutte au travail avec des 17 à 22".
Les pitch plus petit sont vraiment difficile à exploiter, c'est comme les fps au dessus de 60 en somme.
Djay

Le 26/11/2015 à 13h55 (Modifié le 26/11/2015 à 13h55)

#5 Signaler
acheter un moniteur 4k en 24 pouce, je ne vois pas trop l’intérêt a part faire ramer son pc en jeu ou de la photo...

Personnellement je trouve les 28 pouces beaucoup trop grands pour un bureau. Le 24 est la taille parfaite (pour moi). Et dans ce format la 4K garde tout son intérêt.
Si tu trouves les 28" trop grand, tu ne dois pas être adepte du multi-ecran, alors qu'elle est l'intérêt d'un 24" UHD sachant que pour travailler correctement tu seras obligé de zoomer fortement (peut-être pas loin de 200%) et tu perdra ainsi le bénéfice de l'UHD qui est entre autre d'une plus belle définition, de pouvoir afficher une plus grosse quantité de données sur une même surface.
Phntm

Le 26/11/2015 à 15h23 (Modifié le 26/11/2015 à 15h25)

#6 Signaler
Après, ça ne plaît pas/ n'intéresse pas tout le monde, mais n'oubliez pas que là on a une finesse d'affichage assez intéressant en 4K sur une dalle d'écran plus petit, c'est un peu le même principe (en mieux même) que les écrans retina des MacBook Pro donc quelque chose qui peut être très agréable à l'oeil. C'est spécifique mais des gens peuvent rechercher cela ! Enfin la promo été pas extra ordinaire, mais bon je rêve, personnellement d'avantage d'écran de la sorte, entre 22 et 24" avec un taux de rafraichissement intéressant (120Hz ou plus :p), dans de grosse résolution, qu'on ai une belle densité de pixel par pouce que l'oeil n'aperçois plus rien, comme lorsqu'on regarde son écran de smartphone :)

Aussi, dans le cadre d'un multi écran je préfère 3 écran qu'un seul gros, ne serait-ce que pour le placement dans l'espace, le milieu bien en face, les deux écrans sur le côté un peu en biais. Mais bon il est encore trop tôt pour parler de tout ça, attendons que les cg gères ces résolutions d'une façon bien plus aisé...
misato

Le 26/11/2015 à 20h54

#7 Signaler
sur les deals de 24 ou 27 en full HD ils sont tous là à dire ouais c nul ya pas assez de pixels sur une taille pareille. et là qu'on leur propose un 24" avec une résolution à se faire péter les yeux sans microscope, ya plus personne.

je sais pas si je dois trouver ça drole ou rassurant :D
josselin.planet

Le 26/11/2015 à 21h12

#8 Signaler
sur les deals de 24 ou 27 en full HD ils sont tous là à dire ouais c nul ya pas assez de pixels sur une taille pareille. et là qu'on leur propose un 24" avec une résolution à se faire péter les yeux sans microscope, ya plus personne.

je sais pas si je dois trouver ça drole ou rassurant :D

Peut-être qu'il n'y a aucune bonne résolution pour les 24" actuellement :p.
Avant il y avait généralement une résolution moyenne et haute par diagonale, en fonction du budget de chacun, avec donc deux pitchs disponibles (en gros).

Depuis le FullHD on a une résolution pour toutes les diagonales ^^ une hérésie :p.

Heureusement que je suis passé directement du CRT au 2560x1600, pas eu envie de régresser à l'époque xD.
TheHood

Le 26/11/2015 à 23h46

#9 Signaler
acheter un moniteur 4k en 24 pouce, je ne vois pas trop l’intérêt a part faire ramer son pc en jeu ou de la photo...

Personnellement je trouve les 28 pouces beaucoup trop grands pour un bureau. Le 24 est la taille parfaite (pour moi). Et dans ce format la 4K garde tout son intérêt.
Si tu trouves les 28" trop grand, tu ne dois pas être adepte du multi-ecran, alors qu'elle est l'intérêt d'un 24" UHD sachant que pour travailler correctement tu seras obligé de zoomer fortement (peut-être pas loin de 200%) et tu perdra ainsi le bénéfice de l'UHD qui est entre autre d'une plus belle définition, de pouvoir afficher une plus grosse quantité de données sur une même surface.

Si justement, c'est pour ça que je préfère le 24 pouces. Le 28 pouces je le trouve trop haut, et je préfère garder 3 affichages de 24 pouces plutôt qu'un ou deux de 28 pouces. J'suis peut-être bizarre après tout :D
misato

Le 27/11/2015 à 1h01

#10 Signaler

josselin.planet a écritAfficher l'intégralité de la citation

sur les deals de 24 ou 27 en full HD ils sont tous là à dire ouais c nul ya pas assez de pixels sur une taille pareille. et là qu'on leur propose un 24" avec une résolution à se faire péter les yeux sans microscope, ya plus personne.

je sais pas si je dois trouver ça drole ou rassurant :D

Peut-être qu'il n'y a aucune bonne résolution pour les 24" actuellement :p.
Avant il y avait généralement une résolution moyenne et haute par diagonale, en fonction du budget de chacun, avec donc deux pitchs disponibles (en gros).

Depuis le FullHD on a une résolution pour toutes les diagonales ^^ une hérésie :p.

le 24" en fullhd me parait un bon compromis, mais sinon, je suis entièrement d'accord avec toi : avant on avait plus de choix pour les pitchs (on avait pas quasiment une seule résolution dispo pour tous les écrans), maintenant pour sortir du fullhd (qui est une hérésie sur un 22" où il devient illisible car l'écran est trop petit pour afficher une résolution aussi haute, et qui commence à etre trop peu sur du 27" ), faut payer quasiment le double par rapport aux écrans premiers prix :/
josselin.planet

Le 27/11/2015 à 9h04

#11 Signaler

josselin.planet a écritAfficher l'intégralité de la citation

sur les deals de 24 ou 27 en full HD ils sont tous là à dire ouais c nul ya pas assez de pixels sur une taille pareille. et là qu'on leur propose un 24" avec une résolution à se faire péter les yeux sans microscope, ya plus personne.

je sais pas si je dois trouver ça drole ou rassurant :D

Peut-être qu'il n'y a aucune bonne résolution pour les 24" actuellement :p.
Avant il y avait généralement une résolution moyenne et haute par diagonale, en fonction du budget de chacun, avec donc deux pitchs disponibles (en gros).

Depuis le FullHD on a une résolution pour toutes les diagonales ^^ une hérésie :p.

le 24" en fullhd me parait un bon compromis, mais sinon, je suis entièrement d'accord avec toi : avant on avait plus de choix pour les pitchs (on avait pas quasiment une seule résolution dispo pour tous les écrans), maintenant pour sortir du fullhd (qui est une hérésie sur un 22" où il devient illisible car l'écran est trop petit pour afficher une résolution aussi haute, et qui commence à etre trop peu sur du 27" ), faut payer quasiment le double par rapport aux écrans premiers prix :/

Perso je trouve que le FHD est très bien en 20", même pitch sur mon ex apple 30" et même pitch sur mon 40" actuel.
Et pitch légèrement supérieur lorsque j'avais mon flatron 19" en 2048x1536 (mais pas tant que ça de différence en somme).

Au dessus c'est bien lorsque l'on s'éloigne de son écran, mais la profondeur de mes bureaux ne me le permet pas.
misato

Le 27/11/2015 à 14h03

#12 Signaler
putain !
en 20" j'avais un 1600x1200 que j'ai jamais pu utiliser ... pitch trop petit. t'as de très bons yeux, moi le full HD sur du 22", j'arrive pas. et tous les gens que j'ai connu qui avaient des 22" full HD utilisaient leurs écrans à des résolutions inférieures (ils étaient moins génés par la mise à l'échelle dégueulasse que par la petitesse des caractères à la résolution native)

bon, en meme temps, toutes les personnes auxquelles je fais référence avaient des lunettes (moi inclus), ça n'aide pas !
TheHood

Le 27/11/2015 à 15h00 (Modifié le 27/11/2015 à 15h00)

#13 Signaler
putain !
en 20" j'avais un 1600x1200 que j'ai jamais pu utiliser ... pitch trop petit. t'as de très bons yeux, moi le full HD sur du 22", j'arrive pas. et tous les gens que j'ai connu qui avaient des 22" full HD utilisaient leurs écrans à des résolutions inférieures (ils étaient moins génés par la mise à l'échelle dégueulasse que par la petitesse des caractères à la résolution native)

bon, en meme temps, toutes les personnes auxquelles je fais référence avaient des lunettes (moi inclus), ça n'aide pas !

J'ai des lunettes (je suis myope comme une taupe), j'ai eu un 21 pouces full HD pendant 3/4 ans, et je n'ai jamais eu à me plaindre du pitch. Pareil pour mon PC portable qui est un 17.3 pouces full HD. Ca dépend du ressenti de chacun :)
josselin.planet

Le 27/11/2015 à 17h35

#14 Signaler
putain !
en 20" j'avais un 1600x1200 que j'ai jamais pu utiliser ... pitch trop petit. t'as de très bons yeux, moi le full HD sur du 22", j'arrive pas. et tous les gens que j'ai connu qui avaient des 22" full HD utilisaient leurs écrans à des résolutions inférieures (ils étaient moins génés par la mise à l'échelle dégueulasse que par la petitesse des caractères à la résolution native)

bon, en meme temps, toutes les personnes auxquelles je fais référence avaient des lunettes (moi inclus), ça n'aide pas !

Tout les écrans 30" en 2560x1600, les 27" (donc tout les imac 27") en 2560x1440 et maintenant 40" en 3840x2160 ont à peu près ce pitch, qui est dans la norme avec des yeux à 50-60cm de l'écran.

La différence est juste que les joueurs ont changé, ils ne sont plus devant leur écran avec le dos droit et les coudes posés sur le bureau, mais affalé sur leur fauteuil avec une main sur le clavier et l'autre faisant traîner la souris à côté, donc l'écran a besoin d'être plus grand.

Un pote qui va monter un cyber café est obligé de prendre des 24" 1080p à cause de ça, les joueurs n’accepterons pas des 22" même si cela lui ferait économiser 30e ...
misato

Le 27/11/2015 à 17h47 (Modifié le 27/11/2015 à 17h48)

#15 Signaler
oui, oui, c'est tellement mieux un pitch plus petit pour mieux se péter les yeux. :D
et bizarrement, sur ce deal qui propose un écran à pitch extremement fin, ya personne ... donc désolé, mais du 22 en full HD, pour la majorité, ce n'est PAS confortable.
24" full HD c'est bien, et pour des écrans plus grands faut conserver ce genre de pitch (0.27 ~ 0.28).

en attendant d'avoir, d'un coté des cartes graphiques qui coutent pas plus de la moitié d'un smic pour afficher sur une résolution plus grande, et de l'autre une technologie vraiment au point pour afficher les caractères sur l'écran de façon lisible (j'ai pas testé au-delà de windows 8, mais j'ai pas été convaincu parce que j'ai pu voir jusqu'à présent)
josselin.planet

Le 27/11/2015 à 18h38

#16 Signaler
oui, oui, c'est tellement mieux un pitch plus petit pour mieux se péter les yeux. :D
et bizarrement, sur ce deal qui propose un écran à pitch extremement fin, ya personne ... donc désolé, mais du 22 en full HD, pour la majorité, ce n'est PAS confortable.
24" full HD c'est bien, et pour des écrans plus grands faut conserver ce genre de pitch (0.27 ~ 0.28).

en attendant d'avoir, d'un coté des cartes graphiques qui coutent pas plus de la moitié d'un smic pour afficher sur une résolution plus grande, et de l'autre une technologie vraiment au point pour afficher les caractères sur l'écran de façon lisible (j'ai pas testé au-delà de windows 8, mais j'ai pas été convaincu parce que j'ai pu voir jusqu'à présent)

Donc des millions de personnes se pètent les yeux pour leur plaisir ? on dirait quelqu'un que je connais qui croit dur comme fer que ces vérités sont absolues ... pfff

Cet écran est une arriérations, un écran parfaitement adapté à l’œil humain doit faire 100 à 110ppp, celui-ci offre un pitch inexploitable.

Des centaines de milliers de personnes bossent avec des écrans entre 100 et 110ppp, l'organisme pour lequel je travaille fournit par exemple des 22" en FHD, les utilisateurs rêvent de les avoir à la place des 17" en 1280x768 et ceux qui en ont sont ravis.

Tout les utilsateurs d'imac 27" et tout les graphistes ou joueurs s'étant procuré des cinema display de 30" ou des dell de 30" ou une énorme quantité d'écrans qu'ont possédé des milliards de personnes en sont content.

Tu es juste un cas isolé qui semble avoir un souci avec les écrans donc arrête de te prendre pour dieu le père, merci.

A une époque où les CRT étaient encore roi tout le monde rêvait d'un écran avec un pitch de 0.22 à 0.24, au dessus c'était juste réservé aux petites bourses, c'est tout.

Le marketing a réussi à vous vendre de la merde, jusqu'à 27" en Fhd, pour des sommes incroyables sans rien offrir de plus ... c'est effarant !!

Je n'ai jamais eu d'écran FHD chez moi sur autre chose que des ordinateurs/téléphones portables, et j'ai toujours joué à tout sans être limité et sans mettre plus de la moitié d'un smic dans ma carte graphique, ma dernière carte qui est la plus puissante actuellement fait largement tout tourner pour 500e et cela pour très longtemps ;).

Les caractères sont parfaitement lisibles en 2160p à partir du moment ou la diagonale est convenable, en dessous de 40" la plupart des gens auront besoin d'une mise à l'échelle, c'est idiot, j'ai quatre pages en 1080p affichées et je les utilises indépendamment sans être gêné pour lire la moindre info.
misato

Le 27/11/2015 à 22h52

#17 Signaler
alors, pour la partie où tu parles de ton matos apple : ils ont des résolutions à eux et des techniques (en gros, packager X fois les éléments visuels pour les X résolutions possibles) qui font, que, effectivement, tu peux utiliser leur matos avec les pitches très fins qu'ils annoncent, parce qu'ils savent quelles sont les résolutions auxquelles ils travaillent et font de l'antialiasing en fonction, pour que ça soit plus joli (ce qui, dans le meilleur des mondes, serait le but pour avoir des écrans aux pitches très fins qui affichent une image décorrélée de la résolution de travail de la dalle).

le monde PC est un peu plus hétéroclite et les solutions pour exploiter des pitches plus fins comme en proposent les écrans 4K ou plus, pour moi, ça n'est pas au point.

et désolé, mais je ne crois pas que tout le monde attendent du 22" full HD comme le messie. j'ai déjà vu une secrétaire refuser son 20" en 1600x1200 et revenir à son 17" en 1280x1024.
après, oui, chacun apprécie en fonction de ses yeux. mais c facile de vouloir le 22" pour avoir mieux que son voisin de bureau et se la péter à la machine à café. c'est plus dur de ravaler son orgueil et d'avouer que, depuis qu'on a installé le nouvel écran, on a les yeux qui piquent, on est obligé de prendre une pause plus souvent parce qu'on arrive pas à regarder l'écran plus de 2h, on affiche moins de données qu'avant parce qu'on est obligé de zoomer et que du coup ça affiche moins de lignes sur un écran en 16/9 que ça n'en affichait sur un écran 5/4 (les 17" ou 19" en 1280x1024 - parce que 1280x768, c une résolution de PC portable, ça ... enfin j'ai pas souvenirs d'écrans PC dans cette résolution ?), on a mal à la tete sans comprendre pourquoi, etc.

c'est pas comme si c'était toujours immédiat comme effet, le pitch trop fin sur un écran. donc c'est facile d'etre content de la nouveauté et de pas comprendre d'où viennent les migraines, les rougeurs dans les yeux, etc. (c'est comme le diagnostic de la myopie. c'est des symptomes externes qui te font consulter un ophtalmo qui pourra diagnostiquer ton problème)

et 500 euros la carte graphique, désolé mais je trouve ça ultra abusé, je ne pense pas que tout le monde puisse mettre un RSA dans sa carte graphique.

"Les caractères sont parfaitement lisibles en 2160p à partir du moment ou la diagonale est convenable" : tout à fait, et tu as un calcul qui lie la résolution à la diagonale et en trouve un pitch. et ce pitch est "confortable" autour de 0,27 environ.

moi je dis juste que les gens devraient faire plus attention à ça avant d'acheter un écran "full HD" puisque maintenant on ne sait plus nous vendre que ça.
josselin.planet

Le 27/11/2015 à 23h12

#18 Signaler
alors, pour la partie où tu parles de ton matos apple : ils ont des résolutions à eux et des techniques (en gros, packager X fois les éléments visuels pour les X résolutions possibles) qui font, que, effectivement, tu peux utiliser leur matos avec les pitches très fins qu'ils annoncent, parce qu'ils savent quelles sont les résolutions auxquelles ils travaillent et font de l'antialiasing en fonction, pour que ça soit plus joli (ce qui, dans le meilleur des mondes, serait le but pour avoir des écrans aux pitches très fins qui affichent une image décorrélée de la résolution de travail de la dalle).

le monde PC est un peu plus hétéroclite et les solutions pour exploiter des pitches plus fins comme en proposent les écrans 4K ou plus, pour moi, ça n'est pas au point.

et désolé, mais je ne crois pas que tout le monde attendent du 22" full HD comme le messie. j'ai déjà vu une secrétaire refuser son 20" en 1600x1200 et revenir à son 17" en 1280x1024.
après, oui, chacun apprécie en fonction de ses yeux. mais c facile de vouloir le 22" pour avoir mieux que son voisin de bureau et se la péter à la machine à café. c'est plus dur de ravaler son orgueil et d'avouer que, depuis qu'on a installé le nouvel écran, on a les yeux qui piquent, on est obligé de prendre une pause plus souvent parce qu'on arrive pas à regarder l'écran plus de 2h, on affiche moins de données qu'avant parce qu'on est obligé de zoomer et que du coup ça affiche moins de lignes sur un écran en 16/9 que ça n'en affichait sur un écran 5/4 (les 17" ou 19" en 1280x1024 - parce que 1280x768, c une résolution de PC portable, ça ... enfin j'ai pas souvenirs d'écrans PC dans cette résolution ?), on a mal à la tete sans comprendre pourquoi, etc.

c'est pas comme si c'était toujours immédiat comme effet, le pitch trop fin sur un écran. donc c'est facile d'etre content de la nouveauté et de pas comprendre d'où viennent les migraines, les rougeurs dans les yeux, etc. (c'est comme le diagnostic de la myopie. c'est des symptomes externes qui te font consulter un ophtalmo qui pourra diagnostiquer ton problème)

et 500 euros la carte graphique, désolé mais je trouve ça ultra abusé, je ne pense pas que tout le monde puisse mettre un RSA dans sa carte graphique.

"Les caractères sont parfaitement lisibles en 2160p à partir du moment ou la diagonale est convenable" : tout à fait, et tu as un calcul qui lie la résolution à la diagonale et en trouve un pitch. et ce pitch est "confortable" autour de 0,27 environ.

moi je dis juste que les gens devraient faire plus attention à ça avant d'acheter un écran "full HD" puisque maintenant on ne sait plus nous vendre que ça.

Désolé je n'ai lu que le début et comme tu te trompes je ne lirais pas la suite, vraiment désolé, mais les 27" apple sont simplement en 5120x2880, définition bien trop importante pour y lire des polices en format normal, de ce fait ils supersample certains éléments pour leur permettre d'avoir un rendu identique au anciens écrans en 2560x1440, et bien entendu de ceux d'avant en 2560x1600 (et je le répète, des centaines de milliers de gens ont acheté et utilisé ce type d'écrans sans être gêné, hormis par leur prix prohibitif de 1800e l'écran il y a 10 ans).

Par ailleurs, je bosse et ait toujours bossé ou joué sur des écrans avec ce type de pitch pendant des dizaines d'heures par jour depuis plus d'une quinzaine d'année.
J'ai même joué trois ans à wow sur mon ex imac 27" sans aucune fatigue visuelle malgré mes lunettes depuis mon enfance et des séances de jeux parfois supérieures à 72h avec comme seule pause les WC/Frigo.

Je rêverait du même 40" que chez moi pour remplacer mes écrans ridiculement peu pixelisé à mon travail, ou au moins d'un 27", mais j'ai besoin d'afficher énormément d'info et non juste une calculette avec de gros chiffres pour vieux et un démineur ...
misato

Le 28/11/2015 à 0h06

#19 Signaler
moui, m'enfin apple ils ont des résolutions spécifiques (qu'ils aient doublé la résolution d'un 27" modèle 2013 par rapport au modèle 2015 ne change pas la donne, ils restent sur un petit nombre de résolutions possibles) sur leur matos spécifiques et ils font leur cuisine avec, on dit la meme chose. sur PC c un poil plus complexe parce que les matos sont bcp plus hétéroclites, donc pour le moment, le plus confortable est encore de vérifier que le pitch de l'écran est conforme à ce qu'on attends. donc moi en gros je préfère etre un peu loin de mon écran pour laisser mes avants-bras sur le bureau, plus le clavier, plus le pied de l'écran, donc il me faut un pitch assez gros, ce qui a l'air de te défriser.

si tu préfères bosser avec une loupe ou laisser des traces de sébum sur ton écran avec le bout de ton nez, j'ai pas de soucis avec ton cas particulier.

mon souci c que bcp de gens achètent des écrans et se rendent compte qu'après qu'il leur aurait fallu plus grand pour la meme résolution. et la résolution de la dalle, on peut pas facilement passer outre dans un cas (trop petit) comme dans l'autre (trop grand).

faudrait un peu plus de choix dans les tailles et résolutions d'écran, je dis pas le contraire.

je crois juste que tu as de très bons yeux ou une meilleure tolérance que moi aux pitchs très fins, mais ton cas non plus, il ne faut pas en faire une généralité.

Laisser un commentaire

Des champs obligatoires n’ont pas été remplis, ou l’ont été incorrectement.