Ça vaut quoi aujourd'hui un reflex ? Vs module photo smartphone

Disons que ce n'est pas le même usage. Si vous avez un reflex avec son seul objectif "bateau" de 50mm, autant prendre un téléphone qui sera peut-être plus polyvalent, pèsera moins lourd, prendra moins de place.

En revanche si vous voulez faire des prises spéciales qui nécessitent d'avoir plusieurs objectifs et/ou de pouvoir régler la profondeur de champ, la vitesse d'obturation, faire un défocus, etc. pour couvrir des besoins plus artistiques, là je dirais qu'il n'y a pas photo (vous noterez l'humour très élaboré et pas téléphoné ! ).

Lors de longs voyages (jusqu'à un an), dans un voyage j'avais un réflexe qui a passé beaucoup de temps au fond du sac à dos ou au bivouac et dans un autre voyage j'avais un compact numérique qui tenait dans une poche de cuisse. J'ai plus de photos avec le compact qui était toujours sur moi qu'avec le réflexe. La qualité est peut-être moindre mais au moins j'ai les photos ! La qualité potentielle d'une photo qu'on n'a pas prise, ça reste de la philosophie...

Toutes choses égales par ailleurs, usages différents = matos différents. (modifié)

Le récap rapide du pavé : j'étais comme toi, je me posais la même question (et quoi de mieux pour savoir que de tester ?), j'ai acheté du matos photo y a un peu moins d'un an et j'ai appris à l'utiliser. Aujourd'hui je ne ferais jamais machine arrière, un appareil photo dédié c'est une tuerie et les meilleurs smartphones ne rivalisent pas du tout avec.
Je sais pas pour un cheap reflex mais avec mon m43 moyen de gamme c'est le jour et la nuit, je dirais que pour 600€ (encore moins en occasion) tu peux avoir un boitier et un objectif largement correct

=== Le pavé
Alors, la question est complexe car OUI les APN de nos smartphones sont vraiment très bons maintenant et on peut faire de très belles photos avec, mais pour avoir acheté du vrai matos photo il y a moins d'un an, je peux dire que c'est le jour et la nuit entre Smartphone vs Appareil photo dédié...

En fait, je me vois mal faire de la photo avec mon smartphone. L'appareil en lui même ne me convient pas, ce n'est pas fait pour être un appareil photo... un smartphone. Y a pas de viseur, y a pas de boutons physiques (qui pullulent sur un reflex)... en fait tout est fait pour que tout soit "automatique", on ne gère pas grand chose, l'appareil se débrouille un peu tout seul et ça retire tout le charme de faire de la photographie car la photo c'est avant tout de jouer avec les paramètres pour faire SA photo, pas la photo que n'importe qui pourrait prendre en appuyant sur un bouton full automatique !
D'ailleurs, les logiciels (dans le smartphone pour le traitement photo) s'en sortent moins bien qu'un humain pour bien des situations et y a de très nombreuses photos que j'ai pu faire avec mon appareil photo (un Olympus OMD EM-5 MK2) et mes différents objectifs que je n'aurais JAMAIS pu faire avec un smartphone.

Le feeling c'est la grosse différence. Mais c'est la différence qui fait tout. Avoir son appareil photo qui sert qu'à prendre des photos sans être distrait pas des notifications etc ça n'a pas de prix et on est dans le mood photographie et c'est tout et c'est ça le charme de la photographie, on cherche à photographier quelque chose et on a l'outil pour le faire alors qu'avec un smartphone on est dans l'instant, on prend en photo et on le remet dans sa poche, on n'est pas dans la recherche de quelque chose à photographier, on attrape ce qui passe, c'est tout.

En plus de ça, l'appareil photo est indéniablement de meilleure qualité qu'un smartphone, quoi qu'en dise les marketeux et leux 100 MegaPixels qui ne veulent RIEN DIRE. Entre mon EM5 (qui n'est qu'un 16Mpx pour des marketeux) et mon OnePlus 7 Pro la qualité est incomparable (Olympus >>>> OnePlus 7 Pro). La photographie c'est 100% de la physique. C'est la lumière qui dirige, et les appareils photos ont des capteurs beaucoups plus grands que ceux q'un APN smartphone, les objectifs sont aussi beaucoup plus lumineux, bref, la physique elle même indique que l'appareil photo est indéniablement meilleur qu'un smartphone.
Les smartphones pour compenser tout ça se basent sur leur traitement numérique ultra poussé et ils ont tendance à te saturer les couleurs pour faire beau mais ça fait surtout faux en plus y a vite énormement de bruit sur une photo de smartphone. Ils s'en sortent aussi très mal en basse luminosité, ils zooment (beaucoup) moins loin et on peut oublier la macro de qualité. En plus le bokeh est totalement numérique, y a rien de naturel et ça se voit sur le contouring des sujets quand on zoom par exemple.

Donc en 2020 et après m'être moi même demandé si c'était worth it de prendre un appareil photo alors que nos smartphones sont très bon je le confirme, un appareil photo c'est incomparable à un smartphone et je suis très content d'avoir investit dans du matos photo (modifié)

Rafidi17/06/2021 16:51

Je n’y connais rien. En revanche, je me suis toujours posé une question : p …Je n’y connais rien. En revanche, je me suis toujours posé une question : pourquoi les Reflex sont bien souvent en retard ? J’entends par là que l’écran tactile est bien souvent peu réactif, les options de partage (comme Airdrop ou équivalent chez Android) sont peu efficaces. Pour transférer des photos, il faut bien souvent connecter l’appareil. Pourquoi « l’OS » de l’appareil est peu intuitif, mais surtout peu efficace quand il s’agit de partager simplement ses photos d’un appareil à un autre ? Je pense qu’au final vous comprenez où je veux en venir.Une idée? J’ai cette impression de retard et je ne saurais l’expliquer.Afficher moinsAfficher plus

Sans doute parceque ces engins sont conçus pour faire ce que l'on attends d'eux : Des photos.
Le reste étant jugé, à raison, un peu accessoire.

Rafidi17/06/2021 16:51

Je n’y connais rien. En revanche, je me suis toujours posé une question : p …Je n’y connais rien. En revanche, je me suis toujours posé une question : pourquoi les Reflex sont bien souvent en retard ? J’entends par là que l’écran tactile est bien souvent peu réactif, les options de partage (comme Airdrop ou équivalent chez Android) sont peu efficaces. Pour transférer des photos, il faut bien souvent connecter l’appareil. Pourquoi « l’OS » de l’appareil est peu intuitif, mais surtout peu efficace quand il s’agit de partager simplement ses photos d’un appareil à un autre ? Je pense qu’au final vous comprenez où je veux en venir.Une idée? J’ai cette impression de retard et je ne saurais l’expliquer.Afficher moinsAfficher plus

Parce qu'un bon écran tactile ça coûte, un OS et le CPU qui va avec pour le faire tourner aussi...etc. Faire gonfler le prix déjà élevé de ces appareils (en plus de réduire la durée de la batterie si on rajoute tout ça) juste pour des fonctions peu utiles ça ne vaut pas le coup. (modifié)

Bonsoir,

je déterre un peu le sujet mais pour exprimer mon avis, je pense que même un réflex d'entrée de gamme restera supérieur à un smartphone, pour la simple et bonne raison qu'avec un smartphone, tu peux pas changer d'objectif (enfin, aujourd'hui il existe des objectifs pour smartphone mais ça reste très gadget à mon sens), tandis qu'avec un réflex, qu'il s'agisse d'une entrée de gamme ou un haut de gamme, tu as accès à un large éventail d'objectifs et qu'en fonction de celui acheté, la qualité de la photo peut changer radicalement.

Idem, pour les photos de nuit, un objectif avec une grande ouverture reste indétrônable !

Au final, je considère le smartphone comme l'appareil photo d'appoint quand on ne peut pas faire autrement...
J'ai déjà eu l'occasion de faire des photos de nature morte (objet) avec mon smartphone et de refaire les mêmes avec mon réflex. Résultat, le piqué, le bokeh, etc étaient radicalement meilleur sur le réflex.

PaoloC03/09/2020 00:01

Disons que ce n'est pas le même usage. Si vous avez un reflex avec son …Disons que ce n'est pas le même usage. Si vous avez un reflex avec son seul objectif "bateau" de 50mm, autant prendre un téléphone qui sera peut-être plus polyvalent, pèsera moins lourd, prendra moins de place.En revanche si vous voulez faire des prises spéciales qui nécessitent d'avoir plusieurs objectifs et/ou de pouvoir régler la profondeur de champ, la vitesse d'obturation, faire un défocus, etc. pour couvrir des besoins plus artistiques, là je dirais qu'il n'y a pas photo (vous noterez l'humour très élaboré et pas téléphoné ! ).Lors de longs voyages (jusqu'à un an), dans un voyage j'avais un réflexe qui a passé beaucoup de temps au fond du sac à dos ou au bivouac et dans un autre voyage j'avais un compact numérique qui tenait dans une poche de cuisse. J'ai plus de photos avec le compact qui était toujours sur moi qu'avec le réflexe. La qualité est peut-être moindre mais au moins j'ai les photos ! La qualité potentielle d'une photo qu'on n'a pas prise, ça reste de la philosophie... Toutes choses égales par ailleurs, usages différents = matos différents.Afficher moinsAfficher plus

Merci pour cette réponse étayée

Le feeling est vraiment très différents entre un reflex et un smartphone.

Ne serait ce que pour le viseur (je déteste prendre des photos en regardant sur un écran).

Par contre ça ne correspond pas a toutes les utilisations. En voyage, si je prends mon reflex, c'est pour faire de la photo "posée" je prends le temps de cadrer, trépied, pose longue, etc...

Mais pour des photos pour le reste du voyage, en rando, en balade, etc.. un smartphone / compact fait l'affaire.

J'ai pris moins de photos en voyage que ma belle sœur avec son bridge plus compact et léger. Faut dire, j'ai un sac dédié rien que pour mon matériel...

Sinon j'ai mon vieux 5D qui rivalise encore très bien avec les meilleurs smartphone ^^
Pas en terme de pixels, mais la qualité des photos...

Faut y mettre un minimum le prix sinon, un reflex premier prix, ça ne fera pas de miracles, un reflex avec l'objectif de base non plus.
Donc, ça coûte plus cher...

Un bridge est un bon compromis je trouve, mais j'ai pas le même feeling qu'avec un reflex non plus ^^

scargi03/09/2020 08:31

Ne serait ce que pour le viseur (je déteste prendre des photos en …Ne serait ce que pour le viseur (je déteste prendre des photos en regardant sur un écran).Afficher moinsAfficher plus

Idem pour moi. J'ai aussi un "vieux" D3100 (tellement plus léger que mon Canon A1...) et je n'ai jamais pu composer une photo en regardant sur le LCD. De plus ça économise grandement la batterie de se passer du LCD.

Le reflex prend tout son sens accompagné de bons objectifs.

supprimé29177403/09/2020 18:10

Le reflex prend tout son sens accompagné de bons objectifs.

Et d'un bon photographe... (ce que je reconnais ne pas être)

comment-devenir-photographe.com/blo…izz

Le double aveugle il n'y a que ça de vrai, le reste c'est du placébo

D'un strict point de vue technique, et c'est à priori votre question, c'est avantage Reflex.
Taille du capteur, qualité de l'optique,... c'est la base.

Ce n'est pas encore demain qu'un smartphone rivalisera avec un Canon 1DX mark III.

Le tout est de savoir si vous avez usage d'un Canon 1DX mark III

Je n’y connais rien. En revanche, je me suis toujours posé une question : pourquoi les Reflex sont bien souvent en retard ? J’entends par là que l’écran tactile est bien souvent peu réactif, les options de partage (comme Airdrop ou équivalent chez Android) sont peu efficaces. Pour transférer des photos, il faut bien souvent connecter l’appareil. Pourquoi « l’OS » de l’appareil est peu intuitif, mais surtout peu efficace quand il s’agit de partager simplement ses photos d’un appareil à un autre ?
Je pense qu’au final vous comprenez où je veux en venir.
Une idée? J’ai cette impression de retard et je ne saurais l’expliquer.