Comparatif AMD 3700x vs Intel

4
7 juin 2020Édité par:"Kiss_Cool"
Bonjour, je viens de passer du temps à faire un petit comparatif objectif AMD vs Intel. Du coup, je me suis dit que je pouvais faire une sorte de topic unique sur dealabs sur ce CPU. Alors je propose de partir sur mon blabla, et suivant les remarques et commentaires, je le modifie pour le rendre plus complet, compréhensif et objectif.

Si le coeur vous en dit, n'hésitez pas à faire vos remarques.


Bon je vois que y a beaucoup de FUD autour de Intel vs AMD en gaming,
alors je vais prendre le temps de clarifier les choses pour ceux qui voudront bien prendre le temps de me lire.

Je vais comparer ici les Ryzen 7 3700x vs i5-10600K, mais les arguments sont aussi valable pour le Ryzen 5 3600 vs le i5-10400f puisqu'on parle de comparer des CPU à tarif équivalent. Ce qui compte, c'est l’ordre de grandeur, plutôt que les chiffres bruts.

Les bench sur Youtube où on voit des jeux vidéos ne sont pas en configuration optimal pour la simple et bonne raison qu'on veut justement voir le CPU saturer, donc on prend une carte graphique complètement démesuré vis à vis du processeur (RTX 2080 OC/Ti), et on baisse les graphismes au maximum pour être sure que c'est le CPU qui va être le point de ralentissement (bottleneck) et non le GPU (GPU = processeur de la carte graphique).

Exemple de bench:
- Qui achète une RTX2080Ti à 1000€ pour jouer a Fortnite en Low quality? personne
- Qui a besoin de jouer à 348 fps ? personne
Ces tests sont juste là pour montrer quel est le meilleur CPU pour un jeu non-optimisé multicore.
1907141.jpg

Dans la vrai vie, quand on joue, or pro-gamer qui gagne de l'argent avec leur métier, on veut un jeu qui est beau, donc on pousse les graphismes, et donc c'est le GPU (carte graphique) qui va limiter, pas le CPU. Donc le CPU, que ce soit un AMD ou un Intel, c'est exactement pareil en terme de perf en gaming, il ne saturera pas.

Petite note sur ce point justement: Les CPU Intel sont encore présent dans ces bench à la con car certain jeux avec leur vieux moteur graphique, ne sont pas optimisé multicore. Et cet avantage est perdu avec les jeux avec des moteurs récent comme Rainbox Six ou Doom eternal qui tourne sous Vulkan, optimisé multicore, et je ne parle même pas du prochain Unreal engine qui sera dispo avec les PS5 et Xbox à Noël 2020, sous Ryzen 3700x justement. Donc même en gaming, les nouveaux jeux sont et seront meilleur avec un Ryzen à tarif équivalent de chez Intel.

Exemple Rainbow Six sous Vulkan:
1907141.jpg

Petite minute blague d'Intel sur leur 10th Gen:
- "Environ 60% des jeux sont optimisés pour le Single Core", lol. En vérité, il faut lire: 60% des jeux n'ont pas encore été optimisé pour le multicore, là où Intel est malheureusement complètement à la ramasse. C'est qu'une question de temps, et déjà 40% des jeux tournent mieux sous Ryzen. (bon en vrai, on s'en fou vu que de toute façon, comme expliqué au dessus, c'est le GPU le facteur qui doit être limitant, et non le CPU)
1907141.jpg

A coté de ca, en bureautique, c'est la claque, ca se passe de commentaire, j'ai même entouré les perfs du 3600 qui fou une claque au 10600K alors qu'il coute 150€ de moins. Je pose quelques screenshot:
- 3700X 36% plus performant que le 10600K
1907141.jpg
- 3700X 39% plus performant que le 10600K
1907141.jpg

Je n'ai pas parlé de la consommation électrique ni la dissipation, mais Intel est encore complètement à la ramasse avec sa gravure à 14nm vs 7nm chez AMD. Je ne retrouve plus l'image mais une config bureautique complète 3700x consomme 150W à pleine charge, là où le 10600K consomme 280W. En plus de la facture EDF qui grimpera plus vite, il faut dissiper cette chaleur, et donc monter du gros ventirad ou subir le bruit des ventillo qui galère a dissiper la chaleur du CPU.

Petite note sur les futurs consoles, comme je l'ai dis plus haut, que ce soit la Xbox ou la PS5 qui vont sortir à Noël, elles tourneront toutes les deux avec le même CPU, un Ryzen 3700x légèrement downclocké. Donc autant dire que les jeux seront bien évidemment optimisé pour tourner sur du multicore pour des raisons évidement d'optimisation lors du portage PC<->console et inversement.

On pourrait aussi entrer dans les détails de la dissipation de chaleur:
- 3700x : TDP 65W (amd.com/fr/…00x)
- i5-10600k: TDP 125W (ark.intel.com/con…tml)

En plus, Intel sont malhonnête, car le TDP donné correspond à "la pleine charge de différents logiciel souvent utilisé". Alors que le calcul du TDP chez AMD, c'est 100% d'utilisation de 100% des core pendant une durée infini (autrement dit, pas en burst).

On peut parler aussi des cartes mère nécessaire pour arriver à ces perf sous Intel, là où chez AMD, une B450 à 80/100€ suffira.

J'ai pas parlé aussi du PCIe4.0 qui est juste absent chez Intel. Donc adieu les SSD Pcie4.0 ou les futur graphique High-end qui sortiront en PCIe4.0, peut-être pas l'année prochaine (quoi que...), mais dans 2 ans sure. Bref, ouais, Intel sont à la ramasse. Et leur dernière communication où ils ne veulent plus entendre parler de benchmark, mais plus d'harmonie avec l'informatique... Ca me fait de la peine pour eux et ca veut dire qu'ils n'ont rien en préparation. S'ils avaient un truc de malade sous le coude a sortir dans les 6 prochains mois, ils laisseraient juste passer la tempête. Mais quand on est au point désespéré de dire publiquement qu'ils ne veulent plus entendre parler de benchmark de CPU, c'est que la situation est parti pour durer. A notre grand désespoir d'ailleurs, car la concurrence fait baisser les prix, on le voit avec les CPU Intel comment ils se saignent pour rester competitif alors qu'ils se gavaient comme des porcs ces 10 dernières années.

Je viens de trouver un bench qui pour une fois, est honnête avec des tests de jeux en Ultra.

Pour résumer:
En moyenne, les deux CPU sortent les même FPS. Parfois un peu meilleur pour Intel, parfois un peu meilleur pour AMD. Par contre le CPU AMD est toujours moins sollicité que l'Intel.
- Red dead redemtion 2: 53% vs 73%
- Assasing creed odysey: 59% vs 76%
- Witcher 3: 36% vs 47%

Bref, perf équivalent en jeu, normal, vu que c'est le GPU qui sature. Par contre, le CPU sera bloquant plus rapidement sur le 10600K.

1907141.jpg


Conclusion:
Voilà où on en est aujourd’hui sur le débat Intel vs AMD. Il n'y a quasiment aucun intérêt à partir sur de l'Intel. Pour la partie gaming, ce n'est qu'une question de temps avant que tout les nouveaux jeux sortent avec les nouveaux (qui existent déjà, on est pas dans l'hypothétique) moteur graphique Vulkan et Unreal engine. En attendant que ce soit le cas, vous pourrez jouer sans problème à 300 fps au lieu de 350 si vraiment vous aimer jouer en LOW avec votre RTX 2080 Ti. Pour la partie bureautique, bon bah y a même pas de commentaire à faire, AMD est 20 à 40% plus


performant à prix équivalent.

FAQ:

Question 1:
Ba le but c'est de ne pas brider les cpu, donc logique de mettre un gros gpu avec.... Et de façon générale normalement on teste carrément les cpu dans des bases définitions, style 720p pour obtenir des résultats bruts des perfs cpu.


Réponse 1:
Je suis bien d'accord sur la méthodologie de bench pour tester le CPU, il faut qu'il soit le bottleneck, sinon ca n'a aucun interêt.
Par contre, le problème est que les gens prennent ces tests pour des bench en gaming.
Un vrai bench en gaming, c'est GPU vs GPU, pas CPU vs CPU. Sauf si t'as 2000€ à mettre dans ta config; à un moment, il faut faire un choix. Et prendre un CPU 150€ moins cher (Intel => AMD) et perdre 5fps pour le mettre dans un GPU 150€ plus cher (RTX2070 => RTX2080) et gagner 30fps, bah c'est bien plus rentable en terme de prix/FPS. Et en plus, ton PC est meilleur en bureautique.
Informations supplémentaires
Gaming
4 commentaires
Merci pour ces détails c’est très intéressant
Bon et beau travail.
Beau boulot je reste sur mon ryzen 7 3700x alors
Merci
Laisser un commentaire
Avatar
@
    Texte