Salut les amis !
Dites moi, je vais prochainement changer d'écran. J'aurais aimé avoir vos avis car je ne possède aucune carte graphique, l'écran sera branché sur la CM.
Tout d'abord, j'ai une utilisation non gaming : uniquement pour le boulot. Les seuls occasion un peu graphique sont les emulateurs et parfois de la retouche photo amateur.
Actuellement je pencherai pour un écran 4k : je recherche avant tout plus de confort avec une meilleur résolution (j'ai actuellement un écran 24" classique).
Selon vous, brancher une écran 4k sur une machine qui ne possède pas de CG et pour une utilisation non gaming : bonne ou mauvaise idée ?
Merci à vous
Dites moi, je vais prochainement changer d'écran. J'aurais aimé avoir vos avis car je ne possède aucune carte graphique, l'écran sera branché sur la CM.
Tout d'abord, j'ai une utilisation non gaming : uniquement pour le boulot. Les seuls occasion un peu graphique sont les emulateurs et parfois de la retouche photo amateur.
Actuellement je pencherai pour un écran 4k : je recherche avant tout plus de confort avec une meilleur résolution (j'ai actuellement un écran 24" classique).
Selon vous, brancher une écran 4k sur une machine qui ne possède pas de CG et pour une utilisation non gaming : bonne ou mauvaise idée ?
Merci à vous
Partager via Facebook Messenger
13 commentaires
triés parVoir aussi si la carte mère utilise de la mémoire partagée ou pas.
Sinon c’est pas une mauvaise idée pour bureautique et vidéo. Ca peut fonctionner.
J'ai une Asus Prime Z390m-plus
ldlc.com/fic…tml
4k 30fps
Pour du gaming le débat n'existe pas hein, mais dans ce cas ?
Là tu es coincé, ta seule solution est de changer de CM ou alors d'ajouter une CG type GTX1050 au minimum.
Le 30 Hz, c'est juste super handicapant pour une utilisation bureautique. Ta souris ne te paraitra pas fluide, tout comme le reste des actions de ton PC.
Pour moi, le sacrifice du 4K ne vaut pas le coup si c'est pour être bridé à 30 Hz.
Au passage, la 4K ne sert absolument rien sur un écran de PC, à moins que tu possèdes des yeux bioniques, ou que tu achètes un grand écran TV en guise d'écran PC. Pourquoi?
Parce que la résolution d'un écran, combiné à sa taille physique, ça exprime une valeur en DPI ( dot per inch ) ou PPP ( pixels par pouces en français ). En soit c'est logique, imagine un rectangle composé de 2000 carré de longueur, et de 1000 de hauteur ( en gros, la résolution du rectangle est de 2000x1000, et si tu fais le calcul ça te donne le nombre de carrés total composant le rectangle ).
Maintenant, imagine que les côté des carrés soient souples et peuvent s'agrandir ou se rétrécir, et que les côtés de tout les carrés soient collés ensemble, MAIS que le nombre de carré soit toujours le même . Maintenant, tu tires sur le rectangle pour l'agrandir. Les carrés à l'intérieur vont s'agrandir, et donc la densité de carré dans une zone donnée diminue. A l'inverse, si tu compresses le rectangle, tout les carré vont diminuer, et pour la même taille de la zone précédent, la densité de carré aura augmenté.
Bah un écran avec des pixels, c'est pareil. Un écran full HD 24 pouces, et un écran full HD 27 pouces, ça aura le même nombre de pixels, la même résolution, mais l'un étant plus grand que l'autre physiquement, il aura une densité de pixels plus faible ( et donc des pixels physiquement plus gros ).
La perception de tout cela dépend également de la distance à laquelle on regarde l'image. C'est pour cela que les smartphones ont des densités de pixels élevés, déjà car ils sont petit, mais parce qu'ils sont souvent proche du visage. A l'inverse, les énormes affichages publicitaires que tu peux voir sur les bords de routes, sont des écrans avec des densités de pixels très faible, à tel point que si tu t'approches suffisamment près d'eux, les pixels sont suffisamment gros pour être visible à l'oeil nu ( c'est également valable avec les affiches imprimés, tu peux voir le tramage à l'oeil nu en étant suffisamment près ).
sven.de/dpi/ un site très pratique pour calculer les DPI d'un écran.
Pour info, mon précédent écran fut un FoxSpirit PGM340, 3440x1440, en 34 pouces, et donc un DPI de 110 pixels par pouces. Et je peux t'assurer que sur un écran PC, c'est LARGEMENT suffisant pour bénéficier d'une très bonne qualité d'image global, et qu'au delà, on commence à vraiment rentrer dans un investissement lourd, que ce soit financièrement, ou également en terme de puissance nécessaire pour le PC, pour une amélioration visuelle qui ne vaut pas l'investissement.
Le conseil que je peux te porter, pour de la bureautique, c'est de privilégier de l'ultrawide, avec des ratio d'écran 21:9, et une résolution de 2560x1080, ou 3440x1440 selon la taille d'écran ( 27 pouces pour le 2560x, et 34 pour le 3440 ).
Non seulement l'ultrawide va t'apporter un énorme confort pour la bureautique et la gestion des fenêtre, il restera relativement léger en terme de puissance pour ton PC, et te procurera une qualité visuelle qui sera plus que satisfaisante.
Bien évidemment, la qualité de la dalle est à prendre en compte. Aucune dalle que je sache n'existe en écran incurvé en IPS, et les ultrawide sont souvent incurvés, donc je te conseillerais du VA.
Je recherchais plutôt un 32 pouces, mais pas en 1920...
Du coup l'idée du 4k était venu, mais il faut que j'oublie. Je vais regarder du côté des 3xxx pixel pour voir
En ce moment, on voit beaucoup le xiaomi surface 34 pouces qui serait très bon, ou sinon tu as comme je l'ai dis le Fox Spirit PGM340, marque de chez LDLC mais dalle de chez Samsung, qui est pas mal non plus, et qui moi m'a bien satisfait!
Un ami m'a aussi parlé de cette possibilité en effet. Prendre un écran 4k, et acheté une CG basique dans quelque temps si jamais c'est pas jouable.
En revanche l'idée de baisser la reso, je n'y avais pas penser