SSD M.2 NVMe : TLC ou QLC pour du stockage "simple" ?

12
15 juin 2020
Bonjour à tous,

Je possède un pc portable ACER Nitro 5 que j'utilise 80% gaming, 20% video/photo edit.
De base j'ai actuellement un SSD m.2 NVMe 512Mo. J'ai 2 slots supplémentaires :
- 1x slot M.2 NVMe
- 1x slot 2,5".
Le SSD actuel occupe un emplacement compatible NVME/SATA.

Ma première idée était de prendre un SSD SATA M.2 1To pour des raisons de coût (Ex : Crucial MX500 1To à 130€). Mais cela me demanderait de changer l'emplacement du SSD actuel pour libérer le slot compatible SATA. Or je pense que je ne peux pas simplement switcher de slot le SSD et rallumer le PC. De plus j'ai pu lire qu'il fallait privilégier le NVME plus rapide pour la partie montage vidéo.

J'ai donc décidé de partir sur un SSD NVME 1To QLC dont les prix sont au final assez similaires à un SSD SATA avec le même stockage.
Exemple : Sabrent Rocket Q à 130€ (pas de P1 pour les pb de chauffe remontés comme c'est un pc portable qui chauffe déja pas mal).

Cependant n'est-ce pas mieux de partir sur un TLC, plus fiable (et qui chauffe moins?) mais ~30€ plus cher pour la partie montage vidéo qui demandera des ressources ?
Exemple : Sabrent Rocket à 150€ ou WD SN550 à 150€

Merci pour votre aide !!
Informations supplémentaires
High-tech & informatique
12 commentaires
Tu as eu des retours sur le crucial P1 à propos de chauffe ?Oo
D'expérience, je peux te dire que tu seras très déçu par un QLC car la mémoire tampon de ce disque est limitée. Une fois cette mémoire saturée, les débits dégringolent au niveau d'un bon HDD. Pas plus.
Édité par "Fralo" 15 juin
Je n'en ai pas eu personnellement n'en possédant pas mais quasiment à chaque fois qu'il y a un deal plusieurs personnes l'indiquent. C'est aussi indiqué dans des test. il faudrait que je te retrouve les liens.
Après c'est peut-être négligeable sur une tour mais un pc portable "gaming" ça chauffe déja pas mal. Et je ne sais pas il existe une relation entre chauffe et technologie NAND (QLC qui chaufferait plus VS TLC)
Fralo15/06/2020 16:54

D'expérience, je peux te dire que tu seras très déçu par un QLC car la mém …D'expérience, je peux te dire que tu seras très déçu par un QLC car la mémoire tampon de ce disque est limitée. Une fois cette mémoire saturée, les débits dégringolent au niveau d'un bon HDD. Pas plus.


Ce que tu veux dire c'est que dès que je m'approcherai des 1 To de stockage les débits seront pourris ?
J'avais déja lu qu'il ne fallait jamais remplir à SSD à plus de 85-90%. Mais c'est global à toutes les technologies. C'est pire sur le QLC ?

Ou tu veux dire que lorsque je voudrai faire de gros transferts les débits chuteront (je sais que c'est un des défauts sur plusieurs SSD d'entrée de gamme)
PhilWit15/06/2020 17:29

Ce que tu veux dire c'est que dès que je m'approcherai des 1 To de …Ce que tu veux dire c'est que dès que je m'approcherai des 1 To de stockage les débits seront pourris ?J'avais déja lu qu'il ne fallait jamais remplir à SSD à plus de 85-90%. Mais c'est global à toutes les technologies. C'est pire sur le QLC ?Ou tu veux dire que lorsque je voudrai faire de gros transferts les débits chuteront (je sais que c'est un des défauts sur plusieurs SSD d'entrée de gamme)

Cela n'a rien à voir avec la capacité du SSD.

J'ai appelé ça la mémoire tampon, mais en fait c'est la mémoire cache qui fait 42 Go sur le disque de 1To.
En écriture d'un gros fichier, 100 Go, par exemple, une fois rempli ce cache de 42 Go, l'écriture se fait directement sur le disque, sans pouvoir passer par le cache qui est saturé et le débit tombe à environ 70 Mo/s.

Source

C'est donc pénalisant pour le transfert de gros fichiers.
Fralo15/06/2020 17:47

Cela n'a rien à voir avec la capacité du SSD.J'ai appelé ça la mémoire tamp …Cela n'a rien à voir avec la capacité du SSD.J'ai appelé ça la mémoire tampon, mais en fait c'est la mémoire cache qui fait 42 Go sur le disque de 1To.En écriture d'un gros fichier, 100 Go, par exemple, une fois rempli ce cache de 42 Go, l'écriture se fait directement sur le disque, sans pouvoir passer par le cache qui est saturé et le débit tombe à environ 70 Mo/s.SourceC'est donc pénalisant pour le transfert de gros fichiers.



l histoire du passage directe a la mémoire Qlc lorsque le cache est plein est fausse ça continue à passer par le cache mais à la vitesse ou il se vide dans la Qlc du coup tu passes à 70 Mo/s affiché dans windows mais il faut déjà le faire pour transférer des fichier de 100 go d un ssd à un autre.

pour ton exemple 100 go
il faut 3minutes 10 secondes pour copier 100 Go sur un ssd allant a 540 mo/s sans cache ( SLC MLC TLC ) comme un 860 Evo
il faut 24 minutes et 23 secondes pour copier 100 Go sur la QLC a 70 mo/s sans passer par le cache

avec le cache activé la c’est plus drôle

Windows va t afficher un temps de copie de 3 minutes et 10 sec avec une vitesse de 540 Mo/s le temps de remplir le cache
A 1 minute et 32 sec il va changé sont timer et la vitesse de transfère pour afficher 12 minutes et 36 sec a 70 mo/s ( ben vui le cache est plein )
enfin il faudra encore au cache 10 minutes et 14 sec pourqu il finisse de se vidé dans la qlc( que tu ne verra pas car windows le cache )
Voila pourquoi certain hurle comme des vaux que la QLC est nul alors que non tu achètes en fonction de tes besoin et de son utilisation .
ps je viens de passer 2 heures sous excel pour faire se calcule qui ne sert strictement a rien mais bon tu as l info
GooDSpeeD5716/06/2020 01:45

l histoire du passage directe a la mémoire Qlc lorsque le cache est plein …l histoire du passage directe a la mémoire Qlc lorsque le cache est plein est fausse ça continue à passer par le cache mais à la vitesse ou il se vide dans la Qlc du coup tu passes à 70 Mo/s affiché dans windows.


J'ai voulu faire court mais le processus réel est bien celui que tu as décrit.
Bravo pour le calcul.

Perso, je manipule des images de sauvegardes sur un disque externe et la chute vertigineuse du débit me surprend toujours.
Édité par "Fralo" 16 juin
Fralo16/06/2020 07:29

J'ai voulu faire court mais le processus réel est bien celui que tu as …J'ai voulu faire court mais le processus réel est bien celui que tu as décrit.Bravo pour le calcul.Perso, je manipule des images de sauvegardes sur un disque externe et la chute vertigineuse du débit me surprend toujours.



cest a la backup retour de ma ps4 pro que j ai morflé avec un qvo de 2to mais bon
Je ne vois pas pourquoi tu ne pourrais pas transférer ton SSD NVMe sur ton autre port, teste avant d'acheter, car ta 1ere idée était la meilleure, surtout si tu crains la chaleur (j'ai testé hier sur mon SP 2tb NVMe, ça monte à ... 66° en utilisation très intensive, sinon 26/28°), d'autant que tu as déjà un autre NVMe.
Je n'ai pas pris le P1 non plus pour cause de cette chaleur, mais sache que peu importe le modèle ça va bien chauffer quand même (Sabrent ou pas, qui semble bien à la mode, merci les marketeurs d'Amazon présents sur Dealabs ;)). Il n'y a pas de miracle, dans un PC portable (comme c'est le cas pour moi) la température grimpe, les seuls qui s'en sortent correctement ont un dissipateur thermique, mais sur portable tu peux oublier.

PS: à combien chauffe ton SSD actuel (si c'est bien du NVMe et en charge maximale) ?
Merci à tous pour l'aide et les explications. J'essaie de tout saisir mais je suis novice dans ce domaine. Du coup tant que je vous tiens je vais poser mes questions ^^

Si je résume en partant du lien de Fralo (dite moi si j'ai raté quelque chose) :
- le QLC a une durée de vie moindre que le TLC car 4 bit/cellules donc usure plus rapide
- le cache SLC utilise la mémoire NAND contrairement au cache dédié (peu importe QLC ou TLC).
- Si la manipulation est supérieure à la capacité du cache (donc de l'OP ?), écriture directe sur le disque et débit pourri.
- les débit d'écriture hors cache sur un TLC sont meilleurs que sur un QLC

Bon je passe sur l'over provisionning et la taille du cache parce que je pense que j'ai raté un truc (pour moi le cache SLC correspondait plus ou moins à l'OP).

Mais si je prend l'exemple du Sabrent Rocket Q 1To (donc QLC).J'ai trouvé ces stats (source) :
-931 Go utilisable
- 16 Go d'over provisionning additionel
- 256Mo de DRAM (donc cache physique ?)

Et dans leur "test intensif", leurs résultats montrent que le débit chute à partir de 240 Go d'écriture. Donc bien plus que l'OP annoncé et même la taille "non utilisable" (1024-931 Go soit 93 Go). Cela voudrait dire que tant que je manipule des fichiers inférieurs à 240Go (c'est à dire tout le temps) j'aurai toujours un très bon débit ?
Ca voudrait aussi dire que si le SSD est rempli à 90% (837 Go / 931 Go), il resterait ~167 Go de cache (1024-837) ce qui est toujours énorme ?

Donc OK la durée de vie d'un TLC est plus grande qu'un QLC. Mais honnêtement même un TLC je n'en arriverai jamais à bout vu mon utilisation et la durée de vie annoncée. Et OK un QLC a un débit plus pourri qu'un TLC pour de l'écriture hors-cache. Mais si le cache est de 240Go, ça n'arrivera jamais non plus (même le phénomène dont tu parle @GooDSpeeD57 )?

Donc pourquoi pas un QLC si le cache est conséquent ^^ ?
Il y a d’ailleurs un comparatif avec d'autres SSD sur la page de test d'écriture intensive.


@seb85 J'allais le faire mais plusieurs gars m'ont mis en garde ! Mais tu as raison je vais tester. Au final j'étais partie sur du NVME pour ça mais aussi parce qu'ils étaient (les QLC) au même prix que les SATA pour des débits bien supérieurs (et qui potentiellement pourraient m'être utiles pour la partie montage vidéo). Mais je me doutais qu'il devait y avoir forcément un point négatif (la température ?). D'ou mes questions. Je ne connais les t° actuelles de mon SSD mais je vais regarder.
Pour Sabrent en fait je n'ai même pas vu d'offres dealabs mais en effet sur Amazon ils sont bien mis en avant et surtout bien notés ^^. Et les reviews que j'ai lu sont plutôt positives, d'où mon intérêt pour ce modèle. Mais je ne suis pas arrêté sur un celui-ci.
Je ne suis pas convaincu que tu verrais une différence de perfs, même en montage vidéo. Mais bon, je serais sans doute comme toi, à prix équivalent je prends le plus rapide.
Si j'ai pris un 2TB NVMe (en TLC), c'est parce que mon PC portable n'accepte qu'un seul stockage, un SSD au format NVMe Autrement, je pense que j'aurais pris un SSD SATA.
Autant chercher le plus performant au meilleur prix et en fonction de mon utilisation. Ce qui me faisait partir sur du NVMe, QLC ou TLC (les 30€ du TLC de plus valent-il le coup, j'hésite encore). C'est vrai que le plus performant ne sera peut-être pas au final pas le plus approprié vu mon utilisation (pas de gros transferts de fichiers régulièrement) et la situation (laptop qui chauffe).
Donc en gros si du NVMe (je ne sais pas si QLC chauffe plus que TLC) chauffe vraiment plus que du SATA et que ça peut se répercuter sur les perf globales du PC alors oui le SATA reste une option.
Tu as quoi comme SSD SATA TLC ?
Laisser un commentaire
Avatar
@
    Texte