Ouais... Et ? Je veux dire, pas besoin d'être un génie pour savoir que le lait concentré Nestlé (par exemple), c'est pas très bon pour la santé. "Pas très bon" et "nocif", ça n'a rien à voir. L'alcool, c'est pas très bon pour la santé non plus, mais si tu ne descends pas une bouteille par jour, tu ne risques pas ta vie non plus.
Tu peux consommer des trucs "pas très sains" sans que ça te tue ou que ça réduise ton espérance de vie. Tout est question de fréquence et de quantité.
Et si on doit tous en être réduit à bouffer des légumes toute la journée parce que c'est le seul truc vraiment "sain", je préfère mourir de suite (modifié)
Ouais... Et ?Je veux dire, pas besoin d'être un génie pour savoir que le l …Ouais... Et ?Je veux dire, pas besoin d'être un génie pour savoir que le lait concentré Nestlé (par exemple), c'est pas très bon pour la santé."Pas très bon" et "nocif", ça n'a rien à voir.L'alcool, c'est pas très bon pour la santé non plus, mais si tu ne descends pas une bouteille par jour, tu ne risques pas ta vie non plus.Tu peux consommer des trucs "pas très sains" sans que ça te tue ou que ça réduise ton espérance de vie. Tout est question de fréquence et de quantité.Et si on doit tous en être réduit à bouffer des légumes toute la journée parce que c'est le seul truc vraiment "sain", je préfère mourir de suite
Tu donnes comme exemple le lait concentré, produit qui n'est pas destiné à être consommé comme un aliment classique, si on va dans ton sens on peut aussi donner l'exemple des vendeurs de sucre en poudre. Sauf que le soucis avec Nestlé, c'est qu'il détient des centaines de marques, c'est un leader de l'alimentation et c'est de la merde qu'il vend. (modifié)
A partir du moment où la liste des ingrédient est sur l'emballage, je ne v …A partir du moment où la liste des ingrédient est sur l'emballage, je ne vois pas ce qu'il y a d'opaque. On a même rajouté les informations nutritionnelles et maintenant le nutriscore, donc il faut des oeillères pour pas savoir ce qu'e-on mange. Le reste, c'est du maketing.C'est comme la pub nutella, qu fait croire que 2 tartines de nutella et un verre de lait c'est uu petite dej/gouter équilibré alors qu'il n'y a pas besoin d'avoir fait bac+8 en nutrition que gras+sucre, c'est pas un bon combo !Miantenant, il y a même un bandeau en bas des publicité rappellant qu'il faut manger saint et équilibré ! Je ne vois pas ce qu'il te faut de plus ? On ne va pas non plus prendre les gens par la main quand ils font leur course pour leur expliquer ce qui est saint ou pas !ça fait des annnées que mes courses se limitent aux produits frais et que je zappe la plupart des produits industriels
sur le principe c'est vrai mais ça suppose que la majorité de gens à qui on adresse ces produits ont hérité d'une culture alimentaire riche et d'une éducation sur la nutrition et les industries agroalimentaire et chimique suffisamment bonne pour pouvoir avoir ce niveau de réflexion sur ce qu'ils mangent ainsi que sur les méthodes du marketing bien ficelées pour toucher les points les plus faibles de leur psychologie inconsciente ou via la pression social du groupe pour les pousser à la consommation.
Je pense que malgré un certain degré d'alphabétisation, la plupart se retrouve fortement influencé psychologiquement par l'image d'un produit et l'exemple de consommation qu'ils perçoivent de leur entourage et du groupe auquel ils appartiennent. Ça se résume pas à regarder les ingrédients sur les emballages
Si par manque de temps ou facilité on habitue un gosse à manger régulièrement un plat industrialisé ou venant d'une marque, ou que ses amis le font et c'est perçu comme cool, il va grandir conditionné avec un à priori positif dans l'inconscient sur ces produits même s'il découvre plus tard que c'est plutôt mauvais, et il lui faudra du temps et de l'effort considérables pour se débarrasser des certains patrons de consommation malgré qu'il en prenne conscience cognitivement, car c'est incarné avec ses souvenirs d'enfance et la confiance qu'il a eu à l'exemple donné par ses parents / ses proches.
Peut-être que ça devient plus ouvert comme information sur les réseaux sociaux et certaines émissions scientifiques plus ou moins sérieuses, avec un taux conséquent de fake news qui les noyent dans les flux d'information, mais jusqu'à il y a peu un bonne partie de l'éducation en nutrition se faisait subtilement via la pub et du bouche à oreille lancé par des influenceurs qui se faisaient passer par des experts et avaient intérêt financier à vendre ou promouvoir ces produits.
C'est comme ça qu'on a fait croire une large partie de la population qu'un repas sans viande n'est pas assez complet ou équilibré alors qu'on peut largement s'en passer et vivre sain avec autant ou plus d'énergie, que boire du lait c'est la meilleure source de calcium alors que le taux contenu n'a rien à voir avec celui des certaines algues ou des sardines qui en plus risquent de moins participer au développement d'allergies et de maladies respiratoires, que le cholestérol est la source de tous les mals cardiovasculaires alors que le sucre a toujours été en premier ligne, parmi beaucoup d'autres idées reçues fabriquées par la propagande et qu'il a fallu des décennies et des sacrifices de vrais chercheurs et juristes pour les combattre, sans que pour autant la législation ait réussi à trancher sur le droit à transmettre des idées biaisées et des messages erronées pour supporter l'intérêt alimentaire d'un produit dans une pub.
Cela dit les fabricants ne sont pas tenus de tout indiquer dans la liste d'ingrédients, la législation en cours leur permettant d'omettre l'origine et la présence de certains types de produits dits auxiliaires technologiques, qui pourraient s'avérer bien plus nocifs (toluène, benzène dans les huiles, acide sulfurique dans les jus, sang de bœuf transformé dans les viandes pour absorber davantage de volume en eau, enzyme transglutaminase pour reconstituer des morceaux divers de viande en steak) et sous prétexte qu'ils ne seraient plus présents dans le produit finale après transformation, alors que de plus en plus de tests remontent leur présence à l'état naturel ou en produit dérivé suite à la réaction avec d'autres ingrédients.
De même, souvent le nutriscore ne tient pas compte des additifs, juste du rapport entre calories sucres et gras saturés / insaturés pour 100g. Et sur l'emballage on trouve jamais les quantités précises de chaque additif dans la recette por évaluer le niveau de risque, juste une déclaration suivant l'ordre des quantités relatives. Bref il y a toujours un gros manque de transparence même sur des produits frais qui a priori ne sont pas censés avoir subi une transformation industrielle mais en réalité ils en ont fait l'objet. (modifié)
Tu donnes comme exemple le lait concentré, produit qui n'est pas destiné à …Tu donnes comme exemple le lait concentré, produit qui n'est pas destiné à être consommé comme un aliment classique, si on va dans ton sens on peut aussi donner l'exemple des vendeurs de sucre en poudre. Sauf que le soucis avec Nestlé, c'est qu'il détient des centaines de marques, c'est un leader de l'alimentation et c'est de la merde qu'il vend.
Et qu'en plus, l'alcool, tout le monde le sait que c'est nocif.
Alors que les produits alimentaires, ça joue des pieds et des mains pour essayer de planquer au maximum la merde qu'il te foute dedans par soucis d'économie, et que c'est encore très opaque pour une grosse majorité des français.
Squally
J'espère qu'un jour ils reconnaîtront la catastrophe humanitaire qu'ils ont causé dans plusieurs pays en Afrique, en concurrençant les producteurs locaux de lait avec des prix super bas jusqu'à les mettre en faillite, et pour ensuite doubler leurs propres prix une fois le monopole acquis, avec la connivence des gouvernements qu'ils ont réussi à corrompre. En plus leur lait en poudre n'était pas du vrai lait mais ils prétendaient que c'était un substitut de lait pour les bébés, résultat beaucoup en sont morts ou souffert de mal nutrition dès un très jeune âge, le tout à cause de leur marketing mensonger. (modifié)
Et qu'en plus, l'alcool, tout le monde le sait que c'est nocif.Alors que …Et qu'en plus, l'alcool, tout le monde le sait que c'est nocif.Alors que les produits alimentaires, ça joue des pieds et des mains pour essayer de planquer au maximum la merde qu'il te foute dedans par soucis d'économie, et que c'est encore très opaque pour une grosse majorité des français.
A partir du moment où la liste des ingrédient est sur l'emballage, je ne vois pas ce qu'il y a d'opaque. On a même rajouté les informations nutritionnelles et maintenant le nutriscore, donc il faut des oeillères pour pas savoir ce qu'e-on mange. Le reste, c'est du maketing. C'est comme la pub nutella, qu fait croire que 2 tartines de nutella et un verre de lait c'est uu petite dej/gouter équilibré alors qu'il n'y a pas besoin d'avoir fait bac+8 en nutrition que gras+sucre, c'est pas un bon combo ! Miantenant, il y a même un bandeau en bas des publicité rappellant qu'il faut manger saint et équilibré ! Je ne vois pas ce qu'il te faut de plus ? On ne va pas non plus prendre les gens par la main quand ils font leur course pour leur expliquer ce qui est saint ou pas ! ça fait des annnées que mes courses se limitent aux produits frais et que je zappe la plupart des produits industriels
Tu donnes comme exemple le lait concentré, produit qui n'est pas destiné à … Tu donnes comme exemple le lait concentré, produit qui n'est pas destiné à être consommé comme un aliment classique, si on va dans ton sens on peut aussi donner l'exemple des vendeurs de sucre en poudre. Sauf que le soucis avec Nestlé, c'est qu'il détient des centaines de marques, c'est un leader de l'alimentation et c'est de la merde qu'il vend.
Peu importe, ça marche aussi avec les yaourts au chocolat ou ce que tu veux. Manger des frites cuites dans l'huile, c'est pas bon pour la santé. Manger de la viande bleue, c'est pas bon pour la santé. Je peux continuer un moment.
La seule chose que cette déclaration veut dire, c'est que Nestlé a 60% de ses produits qui sont classés E ou F dans le nouveau barème. Pas que ça va te tuer.
Et qu'en plus, l'alcool, tout le monde le sait que c'est nocif.Alors que …Et qu'en plus, l'alcool, tout le monde le sait que c'est nocif.Alors que les produits alimentaires, ça joue des pieds et des mains pour essayer de planquer au maximum la merde qu'il te foute dedans par soucis d'économie, et que c'est encore très opaque pour une grosse majorité des français.
Pas sain, ça ne veut pas dire nocif. Là il n'est pas question de la composition, juste de la qualité nutritionnelle. Faut pas tout mélanger. (modifié)
Partager via Facebook Messenger
8 commentaires
triés parJe veux dire, pas besoin d'être un génie pour savoir que le lait concentré Nestlé (par exemple), c'est pas très bon pour la santé.
"Pas très bon" et "nocif", ça n'a rien à voir.
L'alcool, c'est pas très bon pour la santé non plus, mais si tu ne descends pas une bouteille par jour, tu ne risques pas ta vie non plus.
Tu peux consommer des trucs "pas très sains" sans que ça te tue ou que ça réduise ton espérance de vie. Tout est question de fréquence et de quantité.
Et si on doit tous en être réduit à bouffer des légumes toute la journée parce que c'est le seul truc vraiment "sain", je préfère mourir de suite (modifié)
Tu donnes comme exemple le lait concentré, produit qui n'est pas destiné à être consommé comme un aliment classique, si on va dans ton sens on peut aussi donner l'exemple des vendeurs de sucre en poudre. Sauf que le soucis avec Nestlé, c'est qu'il détient des centaines de marques, c'est un leader de l'alimentation et c'est de la merde qu'il vend. (modifié)
sur le principe c'est vrai mais ça suppose que la majorité de gens à qui on adresse ces produits ont hérité d'une culture alimentaire riche et d'une éducation sur la nutrition et les industries agroalimentaire et chimique suffisamment bonne pour pouvoir avoir ce niveau de réflexion sur ce qu'ils mangent ainsi que sur les méthodes du marketing bien ficelées pour toucher les points les plus faibles de leur psychologie inconsciente ou via la pression social du groupe pour les pousser à la consommation.
Je pense que malgré un certain degré d'alphabétisation, la plupart se retrouve fortement influencé psychologiquement par l'image d'un produit et l'exemple de consommation qu'ils perçoivent de leur entourage et du groupe auquel ils appartiennent. Ça se résume pas à regarder les ingrédients sur les emballages
Si par manque de temps ou facilité on habitue un gosse à manger régulièrement un plat industrialisé ou venant d'une marque, ou que ses amis le font et c'est perçu comme cool, il va grandir conditionné avec un à priori positif dans l'inconscient sur ces produits même s'il découvre plus tard que c'est plutôt mauvais, et il lui faudra du temps et de l'effort considérables pour se débarrasser des certains patrons de consommation malgré qu'il en prenne conscience cognitivement, car c'est incarné avec ses souvenirs d'enfance et la confiance qu'il a eu à l'exemple donné par ses parents / ses proches.
Peut-être que ça devient plus ouvert comme information sur les réseaux sociaux et certaines émissions scientifiques plus ou moins sérieuses, avec un taux conséquent de fake news qui les noyent dans les flux d'information, mais jusqu'à il y a peu un bonne partie de l'éducation en nutrition se faisait subtilement via la pub et du bouche à oreille lancé par des influenceurs qui se faisaient passer par des experts et avaient intérêt financier à vendre ou promouvoir ces produits.
C'est comme ça qu'on a fait croire une large partie de la population qu'un repas sans viande n'est pas assez complet ou équilibré alors qu'on peut largement s'en passer et vivre sain avec autant ou plus d'énergie, que boire du lait c'est la meilleure source de calcium alors que le taux contenu n'a rien à voir avec celui des certaines algues ou des sardines qui en plus risquent de moins participer au développement d'allergies et de maladies respiratoires, que le cholestérol est la source de tous les mals cardiovasculaires alors que le sucre a toujours été en premier ligne, parmi beaucoup d'autres idées reçues fabriquées par la propagande et qu'il a fallu des décennies et des sacrifices de vrais chercheurs et juristes pour les combattre, sans que pour autant la législation ait réussi à trancher sur le droit à transmettre des idées biaisées et des messages erronées pour supporter l'intérêt alimentaire d'un produit dans une pub.
Cela dit les fabricants ne sont pas tenus de tout indiquer dans la liste d'ingrédients, la législation en cours leur permettant d'omettre l'origine et la présence de certains types de produits dits auxiliaires technologiques, qui pourraient s'avérer bien plus nocifs (toluène, benzène dans les huiles, acide sulfurique dans les jus, sang de bœuf transformé dans les viandes pour absorber davantage de volume en eau, enzyme transglutaminase pour reconstituer des morceaux divers de viande en steak) et sous prétexte qu'ils ne seraient plus présents dans le produit finale après transformation, alors que de plus en plus de tests remontent leur présence à l'état naturel ou en produit dérivé suite à la réaction avec d'autres ingrédients.
De même, souvent le nutriscore ne tient pas compte des additifs, juste du rapport entre calories sucres et gras saturés / insaturés pour 100g. Et sur l'emballage on trouve jamais les quantités précises de chaque additif dans la recette por évaluer le niveau de risque, juste une déclaration suivant l'ordre des quantités relatives. Bref il y a toujours un gros manque de transparence même sur des produits frais qui a priori ne sont pas censés avoir subi une transformation industrielle mais en réalité ils en ont fait l'objet. (modifié)
Et qu'en plus, l'alcool, tout le monde le sait que c'est nocif.
Alors que les produits alimentaires, ça joue des pieds et des mains pour essayer de planquer au maximum la merde qu'il te foute dedans par soucis d'économie, et que c'est encore très opaque pour une grosse majorité des français.
A partir du moment où la liste des ingrédient est sur l'emballage, je ne vois pas ce qu'il y a d'opaque. On a même rajouté les informations nutritionnelles et maintenant le nutriscore, donc il faut des oeillères pour pas savoir ce qu'e-on mange. Le reste, c'est du maketing.
C'est comme la pub nutella, qu fait croire que 2 tartines de nutella et un verre de lait c'est uu petite dej/gouter équilibré alors qu'il n'y a pas besoin d'avoir fait bac+8 en nutrition que gras+sucre, c'est pas un bon combo !
Miantenant, il y a même un bandeau en bas des publicité rappellant qu'il faut manger saint et équilibré ! Je ne vois pas ce qu'il te faut de plus ? On ne va pas non plus prendre les gens par la main quand ils font leur course pour leur expliquer ce qui est saint ou pas !
ça fait des annnées que mes courses se limitent aux produits frais et que je zappe la plupart des produits industriels
Reddit très connu
Peu importe, ça marche aussi avec les yaourts au chocolat ou ce que tu veux.
Manger des frites cuites dans l'huile, c'est pas bon pour la santé.
Manger de la viande bleue, c'est pas bon pour la santé.
Je peux continuer un moment.
La seule chose que cette déclaration veut dire, c'est que Nestlé a 60% de ses produits qui sont classés E ou F dans le nouveau barème. Pas que ça va te tuer.
Pas sain, ça ne veut pas dire nocif.
Là il n'est pas question de la composition, juste de la qualité nutritionnelle. Faut pas tout mélanger. (modifié)